Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1713/2020 от 24.07.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1713/2020

№ 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Грекова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-Орёл», обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3», обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-2» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Грекова И.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Грекова И.А. – ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчиков ФИО5, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Греков И.А. обратился в суд с иском к ООО «БНМ-Орёл», ООО «БНМ-3» и ООО «БНМ-2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «БНМ-Орёл» автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый. На эксплуатацию автомобиля был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства покупателю.

Во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока (<дата>) была выявлена неисправность: плохо работал двигатель, «троил», на панели приборов загорелся значок неисправности двигателя.

<дата> он обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки автомобиля.

Автомобиль был принят ООО «БНМ-3». Согласно акту от <дата>, составленному специалистами последнего, причиной заявленной истцом неисправности автомобиля является прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра вследствие использования топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ. Наличие силиконовых и железосодержащих присадок и как следствие образование налета белого и красного цвета на клапанах, датчиках кислорода. В связи с чем, в гарантийном ремонте ему было отказано.

После того, как <дата> он обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества, <дата> был произведен отбор проб бензина. Согласно протоколу испытаний №нп от <дата> бензин, находящийся в баке автомобиля, соответствует требованиям ГОСТ.

<дата> от представителя ответчика поступило предложение отремонтировать автомобиль за счет организации.

Поскольку истец, соглашаясь на предложение ответчика, потребовал также возместить ему убытки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, сторона ответчика в последующем на связь не выходила.

По изложенным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Греков И.А. просил суд: обязать ответчиков произвести ремонт автомобиля Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска по гарантии; взыскать неустойку в размере <...>. за период с <дата> по <дата>; убытки в размере <...>., связанные с арендой транспортного средства; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Автоваз».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Греков И.А. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку в заключении эксперта ФИО6 суд усомнился, удовлетворив ходатайство истца и назначив по делу повторную экспертизу в НИЛСЭ - БГТУ при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», а выводы последней носят предположительный и вероятностный характер.

Ссылается на недоказанность того факта, что изменения программного обеспечения контроллера системы управления двигателем (далее по тексту – КСУД) были произведены истцом, не исключая того факта, что эти изменения могли быть произведены ответчиками после передачи им <дата> автомобиля на диагностику.

Порочит заключение проведенной НИЛСЭ - БГТУ при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» экспертизы и по тому основанию, что у экспертов, давших заключение, отсутствуют специальные познания по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации».

Считает, что причиной установленной в приобретенном истцом автомобиле неисправности двигателя являются: плохое качество клапанов, насосное действие колец в сочетании с особенностями двигателя данного типа автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «БНМ-Орёл» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, а также актом приема-передачи транспортного средства от этого же числа, Греков И.А. приобрел в ООО «БНМ-Орёл» автомобиль Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый, стоимостью <...>.

Покупателю был выдан гарантийный талон, согласно которому изготовителем на новые автомобили Lada Vesta SW Cross установлен гарантийный срок, составляющий для приобретенного Грековым И.А. автомобиля 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). При этом изготовитель обязался в течение гарантийного срока устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисной книжке и гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (п.п. 2.1., 3.2).

В связи с наличием неисправности в автомобиле Греков И.А. в установленный изготовителем гарантийный срок (<дата>) обратился к официальному дилеру завода-изготовителя - ООО «БНМ-3» для устранения этих недостатков.

В соответствии с результатами диагностики, проведенной ООО «БНМ-3», в автомобиле имеется неисправность - прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра вследствие использования топлива не соответствующего ГОСТ Р 32513-2013, ГОСТ Р 51866-2002, наличие силиконовых и железосодержащих присадок и как следствие образование налета белого и красного цвета на клапанах, датчиках кислорода.

<дата> истец обратился к дилерам ООО «БНМ-Орёл», ООО «БНМ-3» и ООО «БНМ-2» с претензией, в которой требовал замены автомобиля на товар этой же марки.

В соответствии с протоколом испытаний №нп от <дата> образец бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, проба которого была отобрана <дата> на территории ДЦ LADA <адрес>, из разъёма топливной магистрали, расположенной после топливного фильтра, соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный».

На предложение ООО «БНМ-Орёл» за свой счет и своими силами произвести ремонт двигателя автомобиля истца (при этом работы по ремонту не будут иметь статус гарантийных и не могут быть расценены как удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках Закона о защите прав потребителей, а будут выполнены в рамках программы лояльности к клиентам марки Lada), Греков И.А. не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе, заключения проведенных по делу автотехнической и повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, показания экспертов ФИО6, ФИО8, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной неисправности двигателя автомобиля истца явился эксплуатационный дефект, выразившийся в применении некачественного топлива, а также несанкционированном изменении программного обеспечения КСУД.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Грекова И.А., с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований согласна.

Так, в целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле производственных дефектов судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Заключением последнего установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца LADA Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска имеются заявленные истцом дефекты (недостатки). К ним относятся: поршни в сборе – значительный нагар на днище поршней 1-4 цилиндров; ГБЦ – значительный нагар; выпускной клапан 4-го цилиндра (№) – прогар; выпускной клапан 4-го цилиндра (№) – прогар; каталитический нейтрализатор – разрушение и трещина внутренней структуры керамического блока. В качестве причины образования дефектов эксперт установил применение топлива ненадлежащего качества. Характер образования дефектов экспертом определен как эксплуатационный.

Поскольку по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7, пояснивший, что возможной причиной заявленных истцом неисправностей двигателя автомобиля является заводской дефект впускных клапанов, судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена НИЛСЭ ФИО14 (эксперты ФИО8 и ФИО9).

Эксперты в своих выводах подтвердили заявленные истцом дефекты в двигателе принадлежащего ему автомобиля LADA Vesta SW Cross, VIN №, а именно: нагар на днищах поршней всех цилиндров, а также стенках камер сгорания в головке блока цилиндров; прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра; повреждение керамического блока каталитического нейтрализатора. При этом эксперты пришли к выводу о том, что образование нагара на днищах всех поршней, а также на стенках камер сгорания в головке блока цилиндров связано с применением некачественного топлива, а прогорание выпускных клапанов четвертого цилиндра, а также повреждение керамического блока каталитического нейтрализатора вызвано несанкционированной модификацией программного обеспечения КСУД. Отказ двигателя автомобиля обусловлен несоблюдением владельцем транспортного средства правил и норм эксплуатации.

Вопреки позиции истца, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключения экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Довод апелляционной жалобы Грекова И.А. о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключения проведенных по делу судебных экспертиз, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Тот факт, что суд назначил по делу повторную экспертизу, усомнившись в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО6, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, как доказательства, поскольку сомнения у суда возникли после допроса специалиста ФИО7

Однако результаты проведенных по делу экспертиз по сути не противоречат друг другу, а напротив, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатационном дефекте двигателя автомобиля Грекова И.А.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы истца о том, что у экспертов НИЛСЭ - БГТУ при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» отсутствуют специальные познания по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации».

Эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют специальные познания по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Именно указанное исследование, согласно приложению № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237, утвердившему перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, является одним из видов автотехнических экспертиз. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», на которое ссылается истец, к видам судебной автотехнической экспертизы не относится.

Опровергается собранными по делу доказательствами, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы о том, что изменения программного обеспечения КСУД могли быть произведены ответчиками после передачи им <дата> автомобиля на диагностику.

По делу установлено, что прогорание выпускных клапанов четвертого цилиндра вызвано несанкционированным изменением КСУД. При этом «прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра» был установлен сервисным центром ответчика в тот день, когда автомобиль истцом был передан на диагностику (<дата>). Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от <дата>, а также результатами диагностики диагностического оборудования (код неисправности № «цилиндр № обнаружены пропуски воспламенения». Мониторинг системы определил признак несанкционированного изменения данных.

Более того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 исключил влияние шланга системы вентиляции картера двигателя (патрубка), на замену ответчиками которого истец ссылался в тексте апелляционной жалобы, на прогар клапанов. Эксперт также пояснил, что нахождение в баке автомобиля истца на момент отбора проб бензина, соответствующего ГОСТ, не исключает тот факт, что прогар клапанов был вызван некачественным топливом, который заливался ранее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля LADA Vesta, ответственность за применение некачественных бензинов и масел несет владелец. Согласно технической инструкции ТИ 3100.25100.12056 «Электронная система управления двигателем 21129 автомобилей семейства LADA Vesta с контроллером М86 ЕВРО-5 – устройство и диагностика» несанкционированная модификация программного обеспечения контроллера может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик двигателя и его поломке. При этом гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачиваются.

Условиями гарантии (п. 5.2 гарантийного талона) также предусмотрено, что требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению, в том числе, в случае внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, если это явилось причиной (прямой или косвенной) возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявленные истцом недостатки, которые последний считает производственными, являются эксплуатационными, при наличии которых гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачиваются, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи