Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1746/2017 ~ М-1302/2017 от 16.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Расулова Т.Ю., Расуловой О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Расулова Ю.Т., Расулова М.Т., Расулова Р.Т. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Расуловы обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.10.2015г. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Расуловыми Т.Ю., О.А., действующей как законных представитель несовершеннолетних Расуловых Ю.Т., М.Т., Р.Т. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома № в жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 253 кв.м.: по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (с учетом корректировки площади). Расчет за квартиру участниками долевого строительства произведен в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1. договора № объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее 31.03.2016г. Однако объект был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства 26.12.2016г.

17.02.2017г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят суд взыскать с ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Расуловых Т.Ю., О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

От представителя ответчика СОФЖИ по доверенности Шиманоговой А.И. поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области по месту нахождения объекта, в соответствии с п. 11.3 договора № участия в долевом строительстве от 26.10.2015г.

Представитель истцов по доверенности Калмыкова А.А. в судебном заседании возражала против направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области, ссылаясь, что иск подан истцами как потребителями и подсудность выбрана по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 11.3. договора № участия в долевом строительстве от 26.10.2015г., заключенного между СОФЖИ и истцами Расуловыми, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами посредством переговоров. При недостижении согласия каждая из сторон имеет право обратиться в суд по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством.

Стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали при заключении договора в п. 11.3 о том, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения объекта.

Данное условие договора истцами не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истцы не указывают, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводят, поэтому пункт 11.3 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.

Объект договора находится по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Самары.

Довод истца, что истец как потребитель имеет право выбрать подсудность при обращении с иском в суд не противоречит нормам ст. 32 и 29 ГПК РФ

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное исковое заявление подано истцами Расуловыми в Ленинский районный суд г. Самары с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Расулова Т.Ю., Расуловой О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Расулова Ю.Т., Расулова М.Т., Расулова Р.Т. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

       Судья                                  подпись                                                       Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь