Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2012 ~ М-3277/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-3627/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истцов Гвоздовского А.Ф., Макацария О.Ф., представителя ответчика Яцкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гвоздовского А. Ф., Макацария О. Ф. к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО5) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздовский А. Ф., Макацария О. Ф. обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО5) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просили суд признать за истцом Гвоздовским А. Ф. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его матери, (ФИО4) на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером <адрес>, общей площадью земельного участка 763,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер (№), признать за истцом Макацария О. Ф. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери, (ФИО4) на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером <адрес>, общей площадью земельного участка 763,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер (№), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны являются родными братом и сестрой, спорным имуществом является 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально этот земельный участок был передан в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):     (ФИО3) - в размере ? доли в общей долевой собственности (отцу истцов), (ФИО4) - в размере ? доли в общей долевой собственности (матери истцов), что в совокупности составило ? доли от всего земельного участка, (ФИО8) - в размере 1/4 доли в общей долевой собственности, (ФИО6) - в размере ? доли в общей долевой собственности.

(ФИО3), зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, о чем получил Свидетельство о Государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ФИО4), также зарегистрировала свое право собственности на ? долю спорного земельного участка, о чем получила Свидетельство о Государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО3). После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также на его ? долю в земельном участке.

Истцы по делу, а также мать истцов, (ФИО4) и их умерший брат (ФИО2), получили наследство на спорный земельный участок по закону, как наследники первой очереди в следующих долях:

(ФИО4) получила:

- 1/8 доли земельного участка - как супружескую долю, о чем получила Свидетельство о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке право собственности регистрацию не прошло.

- 1/32 доли этого же земельного участка - она получила как наследник 1 очереди (супруг наследодателя), о чем получила Свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестре она его также не регистрировала.

Истцы, а также их родной брат (ФИО2), все получили после смерти отца, (ФИО3) по 1/32 доли в спорном земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) умер и его долю, составляющую 1/32 в общей долевой собственности на спорный земельный участок, получила его жена, (ФИО1) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было утверждено мировое соглашение, по которому жена умершего брата (ФИО2) - (ФИО1) - передала в собственность нашей матери, (ФИО4) - 1/32 долю в спорном земельном участке, в порядке обмена, то есть свою долю в спорном земельном участке, которую она в свое время получила после смерти своего мужа, а нашего брата, (ФИО2).

Как указывают истцы определение Коминтерновского суда было сторонами фактически исполнено, никогда не оспаривалось, но в (Госорган2) по <адрес> оно не было зарегистрировано.

Таким образом, матери истцов всего стало принадлежать на праве собственности в спорном земельном участке: ? доли - на основании Постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые она зарегистрировала в Управлении Росреестра, 1/8 доли этого же земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), как супружеская доля, которые она получила после смерти своего мужа (ФИО3), 1/32 доли этого же земельного участка, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), которые она получила после смерти своего мужа, (ФИО3), как жена, то есть наследник первой очереди (эту долю она в Росреестре не зарегистрировала), 1/32 доли земельного участка на основании Определения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении мирового соглашения (эту долю она в Росреестре не зарегистрировала).

Таким образом, всего матери истцов стало принадлежать: 1/4 доля + 1/8 доля + 1/32 + 1/32, приведением доли к общему знаменателю и получится: ? (8/32) + 1/8 (4/32) + 1/32 + 1/32 = 14/32, то есть 7/16 долей в спорном земельном участке, который принадлежали на (ДД.ММ.ГГГГ)1 года, то есть на день смерти матери.

Истцы по делу претендуют на данную долю как наследники по завещанию в равных долях, то есть по 7/32 доли каждому истцу.

Кроме того, каждому из истцов уже принадлежит по 1/32 доли, которые они получили после смерти отца, но не зарегистрировали свои доли в (Госорган2) по <адрес>.

Таким образом, доля каждого истца в совокупности должна составить по 8/32, то есть по ? доли у каждого от всего спорного земельного участка, что при жизни и принадлежало родителям, а именно половина от всего спорного земельного участка.

В течение 6 месяцев после смерти матери, истцы обратились с письменным заявлением к нотариусу (ФИО5), ответчику по делу, о принятии наследства. По истечении 6 месяцев истцы получили, каждый, по свидетельству о праве на наследство по завещанию только по 5/32 доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Свое право собственности на 5/32 доли истцы зарегистрировали в (Госорган2) по <адрес>

<адрес> и получили Свидетельства о государственной регистрации своего права. Но поставить доли спорного земельного участка на кадастровый учет в Кадастровой палате истцы не смогли, так как они доли были определены нотариусом (ФИО5) неправильно. Фактически доли должны составлять по 7/32 доли у каждого из истцов на спорный земельный участок (7/16 доли наследодателя делится на двух наследников по завещанию, то есть на двух истцов, получается по 7/32 доли каждому.) А каждый из истцов уже имеет по 1/32 доли спорного участка после смерти своего отца, (ФИО3), таким образом в совокупности каждый станет собственником по 8/32 доли в земельном участке, то есть по 1/4, чем владели родители.

Истцы считают, что нотариус (ФИО5) не включила в наследственную массу 1/8 доли по ошибке, чисто арифметически, то есть неправильно посчитала доли.

Об исправлении ошибки, допущенной нотариусом (ФИО5) истцы написали заявление директору филиала (Госорган3) по <адрес> (ФИО7), но получили письменный отказ. Сама нотариус исправить свою ошибку не может, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

От ответчика – нотариуса (ФИО5) поступило заявление о признании исковых требований.

Истцы Гвоздовский А.Ф., Макацария О.Ф. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика нотариуса (ФИО5) (ФИО9) поддержала заявление о признании исковых требований.

Нотариус (ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Черникова Е.П., Кузнецов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ст. 173 ГПК РФ

            1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Последствия признания иска, предусмотенные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

       В данном случае суд принимает признание иска, поскольку, оно (признание) не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования Гвоздовского А. Ф., Макацария О. Ф. к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО5) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами была уплачена госпошлина в размере 2903 руб. каждым по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска в 90 091 руб. (цена 1/16 доли каждого истца), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гвоздовского А. Ф., Макацария О. Ф. к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО5) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Признать за Гвоздовским А. Ф. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери, (ФИО4), на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером <адрес>, общей площадью земельного участка 763,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер (№).

Признать за Макацария О. Ф. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери, (ФИО4), на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером <адрес>, общей площадью земельного участка 763,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер (№).

Взыскать с нотариуса (ФИО5), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гвоздовского А. Ф. и Макацария О. Ф. государственную пошлину в размере 2 903 руб. в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующая                                          В.В. Ятленко