Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2020 ~ М-2482/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Форофонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Шимко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком Шимко С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 72 672 руб. сроком по 16.11.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, установленные договором, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, задолженность по договору составляет 456 819,71 руб., в том числе: 56 753,46 руб. – просроченный основной долг, 87 885,70 руб. – просроченные проценты, 152 797,48 руб. – пени на просроченный основной долг, 456 819,71 руб. – пени на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком Шимко С.Г., банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил истцу на основании договора уступки прав (требований) №.

Ответчик извещался об уступке требований, но задолженность не погасил. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шимко С.Г. задолженности по вышеназванному кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен мировым судьей ввиду поступивших от должника возражений.

На основании изложенного, с учетом добровольного снижения суммы пени истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 798,95 руб., в том числе: 56 753,46 руб. – просроченный основной долг, 87 885,70 руб. – просроченные проценты, 36 159,79 руб. – пени, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 815,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в размере основного долга, пояснила, что готова погашать задолженность ежемесячными платежами по условиям договора, возражала против взыскания с нее процентов за пользование кредитом и пени, ссылаясь на то, что платежи по кредиту она перестала вносить ввиду того, что банк перестал их принимать, об уступке требований ей не было известно. Также просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком Шимко С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 72 672 руб. сроком по 16.11.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,80% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, установленные договором, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Кредитором обязательство по договору были исполнены, кредит в указанной в договоре сумме предоставлен, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 753,46 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 7), копией заявления-оферты, содержащей условия кредитного договора (л.д. 13). Наличие задолженности в указанной сумме не оспаривалось и ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям кредитного договора банк вправе передавать права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Шимко С.Г., банк уступил ИП Кудрявцеву А.Н. на основании договора уступки прав (требований) №, заключенному в интересах истца ООО «РегионКонсалт», действовавшим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. От имени банка договор подписан конкурсным управляющим- ГК «Агентство по страхованию вкладов», указанный договор уступки прав заключен по результатам торгов (л.д. 14-24).

О состоявшейся уступке прав заемщик был уведомлен, что подтверждается копией уведомления и списком почтовых отправлений (л.д. 25-27).

ИП Кудрявцевым А.Н. было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности. Такой приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании заявления должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Шимко С.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 753,46 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку обязанность по их уплате предусмотрена как вышеприведенными нормами закона, так и условиями договора. Однако, приведенный истцом расчет процентов суд отклоняет, т.к. из заявления-оферты, содержащей условий кредитного договора явствует, что по условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты в размере 30,80% годовых, между тем, в расчете истца проценты рассчитаны исходя из 34% годовых, что не соответствует условиям кредитного договора.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2018 года по 06.05.2020 года в размере 85 249,5 руб., исходя из расчета: 30,8% годовых за 1 год 5 месяцев 20 дней, при этом на сумму основного долга проценты за 1 год составляют 17 480 руб., на 1 месяц- 1 456,67 руб. (5 месяцев – 7 283,35 руб.), 1 день- 48,56 руб. (20 дней- 971, 2 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 36 159,79 руб., с учетом их добровольного снижения истцом. Указанное требование следует удовлетворить, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, за нарушение которых договором предусмотрена неустойка.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить, подлежащую взысканию с ответчика неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 36 159,79 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 6 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в общей сумме 148 002,96 руб., из которых: 56 753,46 руб.- основной долг, 85 249,5 руб. – проценты за пользование кредитом; 6 000 руб. – неустойка (пени).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истцом взыскивается задолженность по процентам и неустойка за период с 18.11.2018 года, что явствует из расчета, следовательно установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек (ст. 196 ГК РФ). Сумма основного долга определена в размере 56 753,46 руб. на дату уступки право, т.е. на ноябрь 2018 года. При установленном размере платежа по кредиту сумма основного долга не могла образоваться позднее 16.12.2016 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 17.11.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности, после отмены судебного приказа истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока.

Доводы ответчика о том, что она допустила просрочку в платежах ввиду того, что банк по причине банкротства перестал принимать платежи не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, но учтены судом при принятии решения по заявленным требованиям в части взыскания пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 4 815,98 руб. и подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов), что составит 4 719,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шимко С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 002,96 руб. в том числе: 56 753,46 руб.- основной долг, 85 249,5 руб. – проценты за пользование кредитом; 6 000 руб. – неустойка (пени); 4 719,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 152 722 рубля 62 копейки.

Взыскать с Шимко С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 30,8% годовых, начиная с 07.05.2020 года и по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2020 года.

Председательствующий: