Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 (1-292/2019;) от 17.12.2019

Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     11 июня 2020 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Лихачева В.А., Гришина С.А.,

подсудимого Деенкова А.В.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Деенкова А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, привлекавшегося 13.02.2019 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 13 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 30.05.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Деенков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 13.02.2019, вступившим в законную силу 25.02.2019, Деенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Водительское удостоверение Деенкову А.В. не выдавалось. 30.06.2019 около 01 часа 20 мин. Деенков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № ххх регион, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на деревянное ограждение (забор) <адрес> <адрес> <адрес>. Для оформления данного ДТП был направлен экипаж ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в составе старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» С.В. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» В.А. В связи с наличием у Деенкова А.В. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, неустойчивости позы, нарушения речи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Деенков А.В. согласился, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № № ххх было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Деенкова А.В. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № ххх от 30.06.2019 при помощи вышеуказанного технического средства измерения у Деенкова А.В. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025).

Подсудимый Деенков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что в феврале 2019 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения не имеет. Вечером 29.06.2019 находился на территории базы в п.г.т. Холм-Жирковский, куда пришел вместе с Свидетель №10 по приглашению Свидетель № 8. Свидетель №10 сначала на территорию базы не заходил, он пошел туда один. Там вместе с Свидетель № 8 и его другом выпил две полторашки пива. Когда спиртное закончилось, по просьбе Свидетель № 8 поехал на находящемся на базе автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащем Свидетель № 8, в магазин за спиртным. Завел машину, толкнув её с Свидетель №10, поскольку в машине был сломан замок зажигания. Управлял данным автомобилем, с ним ехал Свидетель №10, которого высадил в центре п.г.т. Холм-Жирковский, а сам уехал. Был в кафе «Хижина», где ещё употреблял пиво, около двух литров. В районе 24-00 часов того же дня, двигаясь по <адрес> у машины отказали тормоза и он въехал в забор дома. ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся с ним молодые люди ушли, не смог вытолкнуть машину. Возле него остановился его знакомый А. на автомашине № ххх, который был с девушкой. Он довез его до кафе «Хижина», там забрали его знакомых и поехали на место ДТП. По приезду туда увидели возле автомобиля <данные изъяты> Свидетель №6 и таксиста. Хотели вытолкнуть машину, уехать на ней, но Свидетель №6 не дал этого сделать. Остался ждать сотрудников ГИБДД, приехавших примерно в первом часу 30.06.2019. Сотрудникам ГИБДД сказал, что он был за рулем указанного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудники полиции, разъяснив ему права, составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол об административном правонарушении. Замечаний на составленные в отношении него документы у него не было. Хозяйке поврежденного забора ущерб возместил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Деенкова А.В., данных им 30.11.2019 в качестве подозреваемого в части марки управляемого им автомобиля, времени совершения ДТП и приезда сотрудников ДПС, количества человек, находящихся в его автомобиле во время совершения ДТП (том 1 л.д. 85-91), подтвержденных им в суде, следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, около 01 часа 20 мин., не справившись с управлением, врезался в деревянный забор. В это время у него в салоне находились четыре человека – одна девушка и трое парней.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Деенкова А.В., относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде усматривается, что 29.06.2019 он работал с Свидетель №9 После работы встретили в магазине Деенкова А.В., приобрели спиртное, еду и все вместе поехали на базу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где выпивали в вагончике, в котором они с Свидетель №9 ночевали. Деенков А.В. интересовался у него о продаже находящегося у него в пользовании и принадлежащего его супруге автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх, цвет - серо-голубой металлик. Данный автомобиль стоял возле вышеуказанного вагончика. Деенков А.В. с его разрешения прокатился на нем по территории базы, поставил машину, они загрузили металл, он закрыл машину и все вместе пошли ужинать и распивать алкоголь. Деенков А.В. вместе с ними употреблял спиртное. Свидетель №9 заснул первым. Он сказал Деенкову, чтобы он уходил домой. После его ухода около 22-00 часов сам лег спать. Как машина отъезжала от вагончика не слышал. Входные двери вагончика не запирал. Ключи от машины Деенкову А.В. сам не давал, разрешение взять её он у него не спрашивал. Ключи и документы от автомобиля находились в вагончике. Документы и "барсетка" были на месте, возле вагончика лежал загруженный ранее в автомобиль металл. Его разбудил Свидетель №9 и сообщил, что приехали мужчина и женщина, которым сообщил, что он хозяин автомобиля, они отвезли его к месту ДТП. По приезду утром на место ДТП - <адрес>, <адрес>, увидел свой автомобиль в заборе. Там был Деенков А.В. и ещё много народа, сотрудники ДПС. В машине никого не было. Понял, что это Деенков А.В. управлял его автомобилем, с ним разговаривали сотрудники ДПС. Потом приехал эвакуатор и забрал его автомобиль.

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде.

Согласно карточки учета транспортного средства, копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 14, 155, 156) автомобиль марки, модели <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх принадлежит Е.В. К управлению данным транспортным средством допущен Свидетель №8 (том 1 л.д. 157).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 в суде, данных им в присутствии законного представителя и педагога установлено, что 29.06.2019 он гулял, возле Дома культуры <адрес> около 21 часа 30 мин. встретил Деенкова А.В. По его предложению пошли в СХТ за машиной, как Деенков А.В. ему пояснил за его. Деенков А.В. сказал, чтобы он ждал его за забором, а он выедет на машине. Стоял в метрах 20 от ворот, смотрел в щель, что происходит на территории, видел машину, на территории никого не было. А. подошел к машине, посмотрел, что она закрыта и пошел в будку к сторожу. Там горел свет, были слышны голоса. Через какое-то время он вышел, посмотрел, что ключей нет, зашел обратно и минут через 15-17 вышел, позвал его, сообщив, что ключи у него. Они выгрузили из багажника металл, А. сел в машину и стал пытаться её завести. Она завелась только после того, как они её толкнули. Поехали на ней. А. довез его до "Днепра", он вылез, а А. поехал дальше. Больше он его не видел.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №5 в ночь с 29 на 30 июня 2019 года, проезжали со своим знакомым Ш. по улице, расположенной за магазином «Магнит», увидели на дороге Деенкова А.В и автомобиль, съехавший с дороги и находящийся в заборе. По просьбе остановившего их Деенкова А.В. довезли его до кафе "Хижина", забрали оттуда пару человек для того, чтобы вытащить автомобиль, и приехали обратно. Находившийся там мужчина сказал, чтобы машину не трогали, сейчас приедут сотрудники ДПС. Она и Ш. уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде усматривается, что он работает таксистом. 29.06.2019 после 00-00 часов ехал по <адрес> <адрес> и увидел автомобиль "десятка", который сбил забор. Когда он ехал по <адрес>, данный автомобиль проезжал перед ним. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №6, которого по его просьбе забрал от кафе «Хижина» и довез до места ДТП. Там было много народу, в том числе и Деенков А.В., все стояли около машины. Пока ждали сотрудников полиции выяснили с Свидетель №6, что за рулем указанного автомобиля был Деенков А.В., признавшийся им, что управлял автомобилем, который у кого-то купил либо взял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что 30.06.2019 ночью около 1 часа 30 мин. – 2 часов случайно встала, подошла к окну, возле которого стоял Свидетель №6, и увидела, что в огороде возле её дома по адресу: <адрес>, <адрес>, стоит машина. Выйдя из дома, увидела находившегося возле машины Деенкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, еще несколько молодых людей, и дядю Свидетель №6, работающего в такси, и Свидетель №6, который пояснил ей, что Деенков А.В. заехал к ней в огород. На месте происшествия было два автомобиля - одна машина была в огороде, вторая стояла сбоку. Приехавшие сотрудники полиции общались с Деенковым А.В., он сидел в их машине. Сама давала объяснения сотрудникам ГИБДД, подписывала документы. Автомобиль забрал эвакуатор. Забор ей восстановили, Деенков А.В. заплатил за работу, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 30.06.2019 в день осуществления им вместе с госинспектором Свидетель №3 дежурства в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> <адрес> произошло ДТП. Выехали из г. Сафоново. По прибытии около 03-00 часов факт ДТП подтвердился. На месте ДТП находилось транспортное средство <данные изъяты>, зеленого цвета, рядом с ним находился Деенков А.В. Узнал его, потому что ранее уже привлекал его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Он пояснил ему, что ехал и не доехал до места назначения, не успел затормозить и поехал прямо, сообщил, что употреблял спиртное. Посадили его в патрульную машину и стали составлять административный материал. Деенков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на освидетельствование он согласился. После того как Деенков А.В. продул прибор у него было установлено алкогольное опьянение. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. У него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оформлено дорожно-транспортное происшествие. Владельца автомобиля пробили по базе данных ГИБДД. Деенков А.В. пояснил, что взял его у знакомого. Кроме Деенкова А.В. на месте ДТП находились хозяйка дома, в забор которого он въехал, таксист и ещё много людей. О том, что именно Деенков А.В. управлял машиной, кроме его самого, ему говорила женщина – хозяйка дома, таксист, который видел, как Деенков А.В. управлял вышеуказанной машиной. Автомобиль забрали на штрафстоянку.

Аналогичные показания установлены из показаний в суде свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт произошедшего 30.06.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Деенкова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела.

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №2 от 10.07.2019 (том 1 л.д. 3) сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» было установлено, что Деенков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.06.2019 около 01 часа 20 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ххх в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола № ххх об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Деенков А.В., управлявший в 01 час 20 мин. 30.06.2019 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ххх, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления данным автомобилем (том л.д. 4);

Согласно акту № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2019 и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, Деенкову А.В. 30.06.2019 в 2 часа 45 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), который проверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области» и признан пригодным к применению. По результатам данного освидетельствования у Деенкова А.В. установлено алкогольное опьянение - результат теста обследуемого составил <данные изъяты> мг/л (том 1 л.д. 5, 6, 19, 20-23).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2019 следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ххх совершил наезд на препятствие – деревянный забор <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу № ххх об административном правонарушении (том 1 л.д. 7) 30.06.2019 в 01 час 20 мин. на <адрес>, <адрес> Деенков А.В. в нарушение п.2.7, п. 21.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (водительского удостоверения).

Из постановления от 10.07.2019 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Деенкова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Деенкова А.В. усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 25).

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 13.02.2019 (том 2 л.д. 2) Деенков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 17 часов 55 мин. 11.02.2019.

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 10.07.2019 следует, что постановление мирового судьи исполнено 21.02.2019, водительское удостоверение Деенкову А.В. не выдавалось (том 1 л.д. 17).

Согласно протоколам выемки от 04.11.2019 и осмотра документов от 04.11.2019 и 01.12.2019 (том 1 л.д. 68-72, 73-81, 96-101) в присутствии понятых Д.А. добровольно выдал протокол № ххх об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2019, акт № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2019, бумажный чек с распечатанными данными с алкотектора «Юпитер», протокол № ххх об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.06.2019, составленные в отношении Деенкова А.В., CD-R диск с видеозаписью процесса проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деенкова А.В. 30.06.2019. Данные документы были осмотрены дознавателем в присутствии понятых. Указанный диск CD-R с видеозаписью осмотрен в присутствии понятых с участием Деенкова А.В. и его защитника Богданова Ю.В. Диск содержит видеозапись процесса составления в отношении Деенкова А.В. документов в рамках административного производства (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении), проведения освидетельствования Деенкова А.В. на состояние алкогольного опьянения 30.06.2019. Указанные документы и диск CD-R с видеозаписью признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 82, 102-103);

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2019 и фототаблицы к нему усматривается, что с участием старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №2 был осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 123-124, 125).    

В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, просмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления в отношении Деенкова А.В. документов в рамках административного производства, проведения освидетельствования Деенкова А.В. на состояние алкогольного опьянения 30.06.2019.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, осмотренными вещественными доказательствами, просмотренной видеозаписью, не имеют существенных противоречий. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также самооговора со стороны подсудимого.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, Деенков А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 30.06.2019 около 01 часа 20 мин. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Деенкова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Деенков А.В. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, имеет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникал вопрос о вменяемости подсудимого, суд обсудил данный вопрос.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.04.2020 № 392 (том 2 л.д. 65-66), Деенков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Деенкова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. <данные изъяты> что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Деенков А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. Деенков А.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Деенков А.В. не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деенкову А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Деенкова А.В., учитывая возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, цели и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление Деенкова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол № ххх об отстранении от управления транспортным средством, акт № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», протокол № ххх об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, CD-R диск с видеозаписью процесса составления административных протоколов и проведения освидетельствования Деенкова А.В. 30.06.2019, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Богданова Ю.В. в размере 5800 рублей по осуществлению защиты подсудимого Деенкова А.В. на предварительном следствии.

Суд, с учетом личности подсудимого Деенкова А.В., его имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода, наличия у него заболевания астма, его материального положения и материального положение его семьи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Деенкова А.В. назначалось к рассмотрению в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Деенкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Деенкова А. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол № ххх об отстранении от управления транспортным средством, акт № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», протокол № ххх об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, CD-R диск с видеозаписью процесса составления административных протоколов и проведения освидетельствования Деенкова А.В. 30.06.2019 – оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья      И.С. Вайцещук Приговор вступил в законную силу 23.06.2020