Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 (2-9119/2014;) ~ М-8597/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терехина В.К. к ООО «Самарские автомобили-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехин В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Самарские автомобили-Н», в обоснование своих требований указал, что в октябре 2014г. он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля. Основными критериями приобретаемого автомобиля для истца являлись бюджетность, надежность, безопасность и проходимость. Истец накопил необходимую денежную сумму для приобретения нового автомобиля и продал свой старый автомобиль. В магазине ответчика продавец Варников Илья, который рекламировал истцу автомобиль <данные изъяты>, убедил его приобрести именно данный автомобиль. Истец имеет плохое зрение и является <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в связи с этим в рекламной листовке он ничего не понял. Истец поверил продавцу, что понравившийся ему автомобиль обладает всеми необходимыми функциями современного автомобиля и в нем отсутствуют только туманки, ящички для инструмента в багажнике и имеется маленький монитор.

16.10.2014г. истец произвел предоплату за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и ему выдали заявку №.

21.10.2014г. истец купил автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. После оплаты был оформлен типовой договор купли-продажи, выдан ПТС.

Когда истец ехал на своем автомобиле по трассе понял, что данный автомобиль не «держит» дорогу. Терехин В.К. в выданных ему на автомобиль документах пытался разобраться в комплектации, однако ничего не нашел. Позвонив ответчику, истец узнал, что приобретенный им автомобиль не обладает необходимой истцу электронной системой динамической стабилизации ESP, которая, по мнению истца, существенно влияет на безопасность движения. После чего, истец сильно расстроился, у него обострились заболевания. 31.10.2014г. истец обратился к ответчику с письменной просьбой обменять автомобиль на автомобиль с нужной ему комплектацией с доплатой в размере <данные изъяты> рублей. В своем письме ответчик предложил истцу воспользоваться программой TRADE-in.

Истец обратился в салон с просьбой оценить его автомобиль по программе TRADE-in, для приобретения автомобиля той же модели с системой ESP, после чего узнал, что его автомобиль с пробегом 100 км, купленный неделю назад, оценен в <данные изъяты> рублей, т.е. при покупке он потерял <данные изъяты> рублей, а новый автомобиль с нужной ему комплектацией стоит <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик, не сообщив об отсутствии в комплектации его автомобиля системы ESP, нарушил ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и законные права и интересы истца, не предоставив ему полную и достоверную информацию о товаре.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Самарские автомобили-Н» в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара с неполной информацией, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец Терехин В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что приобретенный им автомобиль не укомплектован необходимым ему оборудованием, а именно электронной системой динамической стабилизации, хотя продавец в салоне убедил истца, что данная система у автомобиля имеется. Поскольку истец был уверен в наличии в автомобиле указанной системы, он подписал акт приема-передачи автомобиля и забрал его. При выборе автомобиля, истец руководствовался также стоимостью автомобиля, осмотрел автомобиль визуально, о том, что система отсутствует, ему стало известно только при управлении им. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили-Н» по доверенности Уймина А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец подписал договор купли-продажи, товар осмотрел и фактически принял, ему также было передано руководство по эксплуатации автомобиля, в котором описана его комплектация. Кроме того, у ответчика имеется спецификация с полным описанием комплектации автомобиля со стандартным оборудованием. Фактически данный автомобиль имеет минимальный набор опций из-за своей бюджетности. Истцу была предоставлена полная информация в отношении приобретенного им автомобиля, кроме того, он был осмотрен истцом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года за N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной - цены может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 21.10.2014г. между истцом Терехиным В.К. и ответчиком ООО «Самарские автомобили-Н» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, комплектация TDRNLBZT31EQPA—F-, кузов №, двигатель №, 2014 года выпуска, цвет белый.

Во исполнение договора истцом ответчику оплачена полная стоимость автомобиля.

21.10.2014г. ООО «Самарские автомобили-Н» передало истцу автомобиль <данные изъяты>, комплектация 00001, кузов №, двигатель №, 2014 года выпуска, цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 21.10.2014г. из которого следует, что автомобиль передан технически исправным и пригодным к эксплуатации, замечаний по техническому состоянию, внешнему виду, состоянию лакокрасочного покрытия и комплектности автомобиля нет. Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля. Данный акт подписан сторонами.

31.10.2014г. истцом Терехиным В.К. в адрес ответчика подано заявление о том, что ответчиком ему дана ложная информация, что приобретенный автомобиль в своей комплектации 2.0 ХЕ CVT имеет электронную систему динамической стабилизации (ESP), однако в действительности указанная система в нем отсутствует, о чем истцу стало известно только в момент использования автомобиля. В связи с чем, в данной жалобе истец просил ответчика произвести замену приобретенного им автомобиля на модель комплектации SE за <данные изъяты> рублей.

На указанное заявление ответчиком дан ответ, из которого следует, что модель <данные изъяты> представлена на сегодняшний день в 14-ти заводских комплектациях с ценами от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Информация с подробным описанием всех комплектаций и включенных в них опций, включая ESP, содержится в прайс-листах, которые бесплатно предлагаются в автосалоне и находятся непосредственно рядом с выставленными автомобилями. Помимо этого, вся необходимая для потребителей информация об автомобилях <данные изъяты> размещена как на Интернет-сайте компании <данные изъяты>, так и на официальном сайте <данные изъяты>. Довод о том, что продавец-консультант скрыл интересующую истца информацию об автомобиле не соответствует действительности, поскольку, при прочих равных условиях, и автосалон, и его сотрудники объективно заинтересованы в продаже клиентам автомобилей оснащенных большим числом опций, а значит и более дорогих автомобилей. В данном ответе ответчик предложил истцу обдумать возможность воспользоваться действующей у него программой Trade-in (замена имеющегося автомобиля на новый с доплатой разницы в цене).

Обратившись к ответчику по вопросу использования программы Trade-in, истец узнал, что приобретенный им неделю назад автомобиль оценен в размере <данные изъяты> рублей, а новый автомобиль нужной комплектации стоит <данные изъяты> рублей, т.е. доплата должна составить <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что при покупке автомобиля он потерял <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Между тем, судом установлено, что ответчик ООО «Самарские автомобили-Н» свою обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор товара, исполнил, а автомобиль, приобретенный истцом, полностью соответствует условиям договора купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что истцу передан экземпляр договора купли-продажи, в котором перечислены все существенные условия договора, в том числе сведения о комплектации автомобиля.

Согласно п. 5.3 договора № купли-продажи от 21.10.2014г., подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомобиля, а также его основных технических характеристиках.

В материалах дела имеется Заявка № от 16.10.2014г. на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2.0 XE CVT, комплектация TDRNLBZT31EQPA—F-, подписанная сторонами.

Вместе с договором купли-продажи истцу передано руководство по эксплуатации автомобиля, в котором содержится вся исчерпывающая информация о данном транспортном средстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация с подробным описанием всех комплектаций и включенных в них опций, включая ESP, содержится в прайс-листах, бесплатно предлагаемых в автосалоне ответчика, а также размещена на интернет-сайте ответчика и официальном сайте <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о товаре была доведена ответчиком до сведения истца в наглядной и доступной форме, а перечень содержащейся в договоре информации соответствует перечню обязательной информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Никаких заблуждений относительно условий приобретения автомобиля, его комплектации и качества у истца не имелось. Об этом свидетельствует его подпись в заявке, договоре и акте приема-передачи.

Отсутствие в комплектации автомобиля электронной системы динамической стабилизации (ESP) не препятствует использованию товара по назначению.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от ответчика возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истец не ознакомился с руководством по эксплуатации автомобиля до его приобретения не является основанием для возложения на ответчика ответственности за предоставление недостоверной и неполной информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Терехиным В.К. исковые требования о защите прав потребителя, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехина В.К. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2015 г.

Председательствующий: Е.В. Умнова