Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 ~ М-55/2023 от 23.01.2023

63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО6 и ФИО4 в лице представителя ФИО7 к ФИО1 о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО3 (18/427) и ФИО4 (12/427) являются собственниками 30/427 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 63:30:0000000:1723, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный».

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2022-1572292 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заказали кадастровому инженеру ФИО2 подготовить проект межевания земельного участка общей
площадью 550669 кв.м., выделяемого в счет 30/427 земельных долей из
земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:1723, который впоследствии был подготовлен.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания с
участниками долевой собственности опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № (31391) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Приволжский вестник» № (10500) от ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Истцами, и представления обоснованных возражений в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

Кадастровому инженеру поступило возражения в отношении размера и местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в возражении указано: в случае осуществления выдела, собственник выделяемой доли обязан возместить арендатору затраты, понесенные им на улучшение земель, а также проведение оросительных, осушительных и других мелиоративных работ, а также затраты на подготовительные мероприятия для указанных видов работ пропорционально площади выделяемой доли в полном объеме.

В период срока действия Договора аренды ФИО1 произвел улучшение земельного участка в плане мелиорации, а именно за свой счет оплатил оборудование и монтажные работы оборудования системы поливочного водопровода на указанном земельном участке, что является внушительным вложением денежных средств в улучшение земельного участка. Осуществление выдела земельного участка значительно уменьшит площадь исходного земельного участка, тем самым воспрепятствует возмещению денежных средств. Кроме того, границы выделяемого участка пересекают проложенную за счет ФИО1 Г1.Г1. мелиоративную систему. Так же ФИО1 имеет намерение выделить имеющиеся в собственности 219/427 доли в границах, пересекающихся с границами образуемого земельного участка.

Кроме того, в связи с заключенным Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как арендатор, не дает свое согласие на выдел участникам общей долевой собственности из указанного земельного участка, чем в том числе нарушаются права истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

- Возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные кадастровому инженеру ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет в счет 30/427 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:1723, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный», признать необоснованными;

- Установить местоположение границ земельного участка общей площадью 550669 кв.м., выделяемого в счет 30/427 земельных долей из земельного участка с кадастровыми номером 63:30:0000000:1723, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный», площадью 7837849 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оросительная система (система полива), которая частично находится на выделяемом земельном участке и установлена ответчиком, на самом деле там отсутствует, каких-либо убедительных доказательств её постройки у ответчика не имеется, как и не имеется подтверждения оплаты за её установку, поскольку организация, с которой был заключен договор на её установку, была ликвидирована, что также отражено в приобщенной выписке ЕГРЮЛ, в связи с чем выдел земельного участка никаким образом не нарушает права и законные интересы ответчика на обработку участка, как арендатора и долевого собственника основного земельного участка.

Также ФИО6 отметила, что истец ФИО3, являющийся наследником умершего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому ранее принадлежало право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и с которым был заключен договор его аренды ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство на долю отца, не давал согласие как на выдел, так и на заключение дополнительного соглашения, которым был изменен договор аренды, то есть не давал свое согласие на изменение договора аренды, в связи с чем возражения ФИО1 в том числе являются необоснованными, поскольку истец не являлся участником правоотношений по вопросам аренды земельного участка до смерти своего отца ФИО10, а после этого, участвуя через своего представителя на общем собрании собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ возражал против внесения изменений в договор аренды земельного участка, однако оно было принято большинством голосов, в связи с чем имеет право на осуществление выдела своей доли без согласия арендатора.

В заключении отметила, что ФИО3 после смерти своего отца арендную плату не получал, что также подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы за 2019-2022 год, в которых отсутствует подпись истца.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При этом, в поданном суд отзыве на возражение ответчика, ФИО4 отметила, что согласия на заключение договора аренды земельного участка когда-либо не давала, доверенность, заключенную с ФИО1 по вопросу регистрации земельных долей и выдела земельного участка, как ей пояснил последний, в силу возраста не изучала, в связи с чем доверилась ему, а данную доверенность он впоследствии ей не вернул после выдела земельного участка.

Также отметила, что её никто не знакомил с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после его выдела, однако он был подписан от всех собственников уполномоченным лицом ФИО8 без проведения общего собрания о передаче участка с кадастровым номером 63:30:0000000:1723 в аренду ФИО1, то есть она не давала согласие на заключение аренды, и с указанного периода арендную плату не получала.

Кроме того отметила, что на общем собрании собственников, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, она участия не принимала и не давала согласие на изменение условий договора аренды.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 и ФИО9 пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме в связи с тем, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером 63:30:0000000:110 было выделение участка под номером 63:30:0000000:1723.

На данном общем собрании участвовали все собственники, в том числе через своих представителей, единогласно выделили участок 63:30:0000000:1723. От ФИО15 и ФИО4 участвовали представители, которые избрали уполномоченных лиц, представляющих все их интересы и права в лице ФИО1 и Мочалиной заключать долгосрочные договора.

Затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, от кого-либо возражений против его заключения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания были внесены изменения в условия договора аренды в части срока его действия, проведения оросительных, осушительных и других мелиоративных работ, а также дополнено условие досрочного расторжения договора в части возмещения расходов, затраченных арендатором.

Также ФИО1 отметил, что он своего согласия, как арендатор, на выдел земельного участка не давал, а без данного согласия произвести выдел невозможно.

Кроме того, в июне 2018 года он произвел улучшение земельного участка путём оплаты в размере 30000000 рублей системы полива (мелиорации) и её монтажа, что также подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдел земельного участка приведет к значительным потерям денежных средств, затраченных на установку системы полива.

Также пояснил, что ФИО10 (отец истца) за 2019 год получил арендную плату за его долю, однако в последующем ФИО3 за выплатой арендной платы не обращался, как и ФИО4 в 2020-2022 не обращалась за выплатой арендной платы и не предъявляла каких-либо претензий.

При этом ФИО3 были переведены денежные средства в размере 10000 рублей за 2021 и 2022 год, однако он отказался расписываться в ведомости.

Третье лицо – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявляло.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя разрешено судом, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в протокольной форме.

Поскольку ФИО1 и его представитель ФИО9 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость представителя в другом судебном процессе, а также нахождением истца в больнице без предоставления подтверждающих документов, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, ФИО1 уполномачивает на представление его интересов в том числе ФИО11, ФИО12, от которых в суд также ничего не поступало) суду представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1):

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 той же статьи).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО3(18/427 долей),ФИО4(12/427 долей) на праве общей долевой собственностипринадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:30:0000000:1723, площадью 7837849 кв.м., сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:<адрес>, в границах СПК «Мирный».

ОтветчикФИО1также является участником общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок (доля в праве 219/427).

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истцы воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка63:30:0000000:1723, определены размеры выделяемого в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счёт своих земельных долей в газете «Волжская коммуна» № (31391) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Приволжский вестник» № (10500) от ДД.ММ.ГГГГ.

В извещениях указана информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес кадастрового инженера поступили возражения, в которых он выражает несогласие относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка.

Возражения ФИО1 мотивированы тем, что в случае досрочного расторжения договора аренды, либо выделения земельной доли из земельного участка, арендатор имеет право возмещать понесенные расходы за счет арендодателей.

Он является арендатором земельного участка, в период аренды он произвел улучшение земельного участка в плане мелиорации, а именно: оплатил оборудование и монтажные работы оборудования системы поливочного водопровода на указанном земельном участке, арендатором которого он является.

Границы выделяемого земельного участка пересекают проложенную за его счет мелиоративную систему.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в соответствии с п. 15 ст. 13.1 вышеназванного закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

При этом из материалов дела и пояснений сторон суд не может прийти к однозначному и достаточному выводу о наличии, либо отсутствии системы полива (мелиорации), установленной ответчиком, так как представленные стороной ответчика доказательства говорят о том, что она была оплачена и установлена, что в свою очередь противоречит выводам представителя истца ФИО3 в суде о том, что организация, ответственная по установке данной системы полива была ликвидирована, а её директор ФИО13 является руководителем множества других фирм, которые в настоящее время также ликвидированы, а также приглашенным по ходатайству представителя истца специалистом – кадастровым инженером ФИО2, которая пояснила, что при подготовке межевого плана, на выделяемом земельном участке система полива (мелиорации) отсутствовала.

В связи с тем, что указанная сторонами система полива не относится к предмету спора, суд относится критически к пояснению каждой стороны по её наличию, либо отсутствию, поскольку спор об этом в суде отсутствует, поэтому суд не может предрешать выводов по данному поводу, договор аренды земельного участка с изменениями к нему в том числе в части установки подобных систем и возмещения затрат в случае досрочного расторжения договора, в настоящее время сторонами не оспаривается.

В этой связи при разрешении данного иска суд руководствуется действующим законодательством, в нарушение которого был произведен выдел земельного участка, на проект межевания которого ФИО1 подал возражение, на проверку его обоснованности.

Так, согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1является арендатором земельного участка, часть которого согласно подготовленному проекту межевания предполагается в качестве выдела.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При этом, давая оценку тем обстоятельствам, что истцы фактически были лишены права на общем собрании собственников голосовать против заключения договора аренды земельного участка сФИО1 (ФИО3 ввиду того, что земельная доля ему перешла по наследству, а ФИО4 ввиду возраста и введения её в заблуждение по поводу доверенности на ФИО1), что дает им право выделять земельный участок в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора, суд не может признать их основанными на действующем законодательстве ввиду следующего.

Согласно пп. 6 п.3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

На общем собрании собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу:<адрес>, в границах СПК «Мирный», кадастровый№, из которого был выделен участок 1723, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, был решен вопрос о выборе лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды (т. 1 л.д. 119-122).

Истцы также принимали участие в этом собрании в лице представителей, действующих на основании доверенностей ФИО4 в лице ФИО1, ФИО10 в лице ФИО8 (т.1 л.д. 132, 133).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Довод истцов о том, что вопрос об одобрении договора аренды непосредственно на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался, тем не менее, не позволяет сделать вывод о том, что такой договор был заключен без их согласия.

Поскольку именно на основании данного решения заключен договор аренды земельного участка.

ФИО10 и ФИО4 было известно о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора аренды, они выразили согласие на заключение такого договора в лице своих представителей.

Доверенность на ФИО4 оформлялась в присутствии нотариуса, которая удостоверила её, а доверенность на ФИО10 оформлялась и заверялась главой администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес>. Каких-либо возражений ни от кого не поступало.

При этом стоит отметить, что после смерти ФИО10 (отца истца), истец ФИО3 принял наследство, что в силу положений ГК РФ означает для него получением прав и обязанностей в неизменном виде как единое целое на всё причитающееся имущество. При этом доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не связана неразрывно с личностью ФИО10, соответственно при принятии наследства, ФИО3 получил доли в праве на указанный участок на тех условиях, что существовали при нахождении последнего у его отца ФИО10, которые при жизни фактически заключил договор об аренде земельного участка через своего представителя и не возражал против этого.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО3, как и его отец ФИО10 сами непосредственно были лишены возможности принимать участие в общем собрании и выразить мнение о возможности заключения такого договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оба истца приняли решение реализовывать права собственников через представителя, оформив для этого соответствующие доверенности.

С учетом этого не имеется оснований для вывода о том, что они были лишены возможности непосредственно участвовать в общем собрании и высказать мнение о возможности заключения договора аренды земельного участка.

В случае толковании приведенных выше норм указанным образом утрачивалась бы возможность реализации института представительства в разрешении подобных вопросов, что не соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не предусматривает необходимость личного участия собственников долей земельного участка в общем собрании, не ограничивает право на представительство на совершение таких действий.

Договор аренды с ответчиком был заключен истцами в соответствии с полномочиями, предоставленными общим собранием.

Данная процедура заключения договора аренды полностью соответствовала закону, в т.ч. пп. 6 п. 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка, за исключением вышеуказанных случаев, предусмотренных законодательством.

Тот факт, что на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора аренды напрямую не решался, не дает право выделять земельный участок без согласия арендатора.

Участники общей долевой собственности, заключив в лице действующих от их имени на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представителя, избранным на основании доверенностей, договор аренды, тем самым, прямо выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, анализируя материалы дела, в том числе представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО6 и ФИО4 в лице представителя ФИО7 к ФИО1 о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров