Решение по делу № 2-1037/2014 ~ М-712/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1037/2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русинова ФИО12, Русиновой ФИО13 к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Суменкова ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Русинов ФИО15. и Русинова ФИО16. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Русинова ФИО17 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Русиновой ФИО18. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истцы Русиновы ФИО19 и ФИО20. ссылаются на то, что 15 апреля 2013 года в 08 часов 45 минут на 34 км. автодороги Калининград-Мамоново водитель Суменков ФИО21, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», рег. номер №, нарушил правила дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 5 автомобилей, один из которых «<данные изъяты>» рег. номер № принадлежит истцу Русинову ФИО22 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 года виновным был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Суменков ФИО23. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические и технические повреждения. Однако страховая выплата не была осуществлена, поскольку страховщик гражданской ответственности уже до этого возместил убыток другим потерпевшим указанного выше ДТП, и страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент обращения истца, была исчерпана. Согласно отчёту независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Поскольку Суменков ФИО24., признанный виновным в ДТП и в причинении вреда, работает водителем ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», истец Русинов ФИО25., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после произошедшего ДТП, отсутствие автомобиля лишило семью истцов Русиновых возможности свободно перемещаться, усложнило жизнь семьи, причинило истцам и их близким нравственные страдания, что в свою очередь заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. В результате ДТП истец Русинова ФИО26 управлявшая на момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. номер №, находилась в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытала сильнейший стресс с потерей сна, появились головные боли, постоянное волнение и чувство страха при поездках на транспортных средствах. В связи с чем, истцы Русиновы, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.07.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. номер №, являвшийся виновником ДТП - Суменков ФИО28

В судебное заседание истец Русинов ФИО27 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представляющая интересы истца Русинова ФИО29. – Русинова ФИО30 действующая на основании нотариальной доверенности от 17.05.2013 года, которая также является истцом по делу, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив как указано выше, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Суменков ФИО31., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Таким образом, с учётом мнения истца Русиновой ФИО32., руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки представителя ответчика Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в судебное заседание не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Русиновой ФИО33., ознакомившись с материалами гражданского дела, а также с материалами дела об административном правонарушении № 26 в отношении Суменкова ФИО34 исследовав представленные суду доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Статья 1072 ГК РФ гласит о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами гражданского дела подтверждено, что согласно выписке № 06-11/04837 из государственного реестра юридических лиц от 26.05.2014 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» осуществляет свою деятельность с 20.09.2001 года. Основным видом экономической деятельности является эксплуатация дорог общего пользования; дополнительным – производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков.

Судом установлено, что 15.04.2013 года в 08 часов 45 минут, на 33 км. + 600 м. автодороги «Калининград-Мамоново» Багратионовского района Калининградской области произошло ДТП. Суменков ФИО35., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, и двигаясь со стороны г. Калининграда, не верно рассчитал дистанцию до впереди стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Сидоренко ФИО36. и совершил с ним столкновение. В результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» столкнулся с впереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя Русиновой ФИО37., которая в свою очередь совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Граненко ФИО38. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», № под управлением водителя Елкина ФИО39

С учётом указанных выше обстоятельств ДТП и полученных участниками ДТП телесных повреждений в отношении водителя Суменкова ФИО40. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование и назначены судебно-медицинские экспертизы, что подтверждено исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении № 26 МО МВД России «Багратионовский» в отношении Суменкова ФИО41

01.10.2013 года Багратионовским районным судом Калининградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-74/2013 года, согласно которому Суменков ФИО42. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление суда, в котором отражено, что Суменков ФИО43 работает водителем в ГП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», вступило в законную силу 12.10.2013 года

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, идентификационный номер №, рег. номер №, страхователем Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (без ограничений) в СОАО «Национальная Страховая Группа», что подтверждено полисом обязательного страхования серии <данные изъяты> от 02.10.2012 года.

В судебном заседании выявлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № является истец Русинов ФИО44 что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, а также сведениями, предоставленными суду из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Указанным выше автомобилем на момент совершения ДТП управляла на законных основаниях водитель Русинова ФИО45. (страховой полис серия №).

Согласно материалам страхового дела № 5021/13/4, представленным по запросу суда из СОАО «Национальная Страховая Группа», Русиновой ФИО46. в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в виду того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <данные изъяты> рублей, а по заявлениям о возмещениях вреда, причиненному имуществу СОАО «НСГ» выплатило убыток № 5021/13/1 водителю Граненко ФИО47. в размере <данные изъяты> рублей; убыток № 5021/13/2 водителю Сидоренко ФИО48. в размере <данные изъяты> рублей; убыток № 5021/13/3 водителю Елкину ФИО49. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца Русиновой ФИО50 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба, причиненного по вине Суменкова ФИО51 имуществу истца Русинова ФИО52 превысил лимит ответственности страховой компании Национальная страховая группа.

Согласно отчёту № 0004/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. номер №, составленному ООО «<данные изъяты>» 04.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

Данный отчёт выполнен в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчёт, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, а соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца Русинова ФИО53 в результате произошедшего ДТП, у суда не имеется, с учётом также и того, что ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчёте.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Суменкова ФИО54. также следует, что 15 апреля 2014 года указанному выше лицу на транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты>, рег. номер №, Государственным предприятиям Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» был выдан путевой лист, согласно которому время по графику работы дорожным мастером по городу и области на данном автомобиле определено с 07.50 часов до 17.00 часов.

Таким образом, суд считает, что поскольку водитель Суменков ФИО55 на момент совершения ДТП являлся работником Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», выполнявшим работу по заданию данного юридического лица, соответственно вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, подлежит возмещению с юридического лица.

Следовательно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, с ответчика Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу истца Русинова ФИО56. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что требования Русинова ФИО57. и Русиновой ФИО58 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из имущественных отношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного при ДТП.

Более того, ответчик Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» непосредственно причинителем вреда не является, а истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда действиями данного ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Русинова ФИО59. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату юридических услуг и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.04.2014 года), расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 16.01.2014 года).

Кроме того, с ответчика государственного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу истца Русинова ФИО60. также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русинова ФИО61, Русиновой ФИО62 к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу Русинова ФИО63 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Русинова ФИО64, Русиновой ФИО65 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 августа 2014 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова                      З.В. Пасичник