Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2016 ~ М-2348/2016 от 28.04.2016

№2-3202/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Ивановой Л.В. по доверенности Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранниковой ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец Баранникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2016 г. в 22 часов 30 минут на а/д Воронеж-Малышево-Рудкино 20 км, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО5, принадлежащего Баранниковой Е.В. В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Е.В. предоставила в ЗАО «МАКС» заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На основании осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра.

ЗАО «МАКС» был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ФИО12» о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 414 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Баранникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Мозговой В.Ю., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 286 100., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонов В.Е. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на а/д Воронеж-Малышево-Рудкино 20 км, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО5, принадлежащего Баранниковой Е.В. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Е.В. предоставила в ЗАО «МАКС» заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На основании осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра. ЗАО «МАКС» был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ФИО13» о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 414 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО14» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду экспертное транспортно- трасологическое исследование № № согласно которому все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, заявлено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для разрешение вопроса о том, могли ли быть полученные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца при данном дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой просил поручить ООО «ФИО15».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО16», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 286 100 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

При этом суд считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, экспертное исследование, представленное ответчиком, поскольку как следует из представленного заключения экспертом дана оценка только представленным фотоматериалам, при этом не дана оценка иным материалам, а именно материалам составленным сотрудниками органов ГИБДД.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. заключение эксперта по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «ФИО18» № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не согласуется с другими материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что истец Баранникова Е.В. не была извещена о проведении указанного исследования, а значит, она была лишена права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Баранниковой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286100 руб.

Так же истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «ФИО19 № в размере 10 000руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 143 050 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, но выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 050 руб. (286 100* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и 2000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО20». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, которым была произведена оплата в размере 22500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 164 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баранниковой ФИО21 к ЗАО «МАКС»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранниковой ФИО22 страховое возмещение в размере 286 100, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500, всего 434 600 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 04.08.2016 года.