Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 ~ М-364/2019 от 02.09.2019

Дело №2-385/2019

Решение

именем Российской Федерации

пос.Чамзинка,

Республика Мордовия                                   20 декабря 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истцов – Романовой Н.Г., Романова В.И., не явились,

их представителя Петайкина А.А., действующего на основании доверенностей от 16 августа 2019г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2019г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Г., Романова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Романова Н.Г., Романов В.И. обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 20 декабря 2016г. между Романовой Н.Г., Романовым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Термодом» (далее по тексту ООО ПКФ «Термодом») заключен договор №299/2-1/76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон. Вторая площадка. Объектом договора является 3-х комнатная квартира под проектным номером 76, общей проектной площадью 65,1 кв.м., расположенная на 11 этаже вышеуказанного дома. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость квартиры составила 2 774 250 рублей, которая оплачена в полном объеме.

28 апреля 2018г. подписан акт №2-1/76 Приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

Во время проведения ремонта были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных работ, а именно:

- в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками,

- в монтажном шве дверного балконного блоков в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой,

- на оконном и дверном балконных блоках наблюдаются следы раствора и краски,

- оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием,

- в монтажном шве оконного блока внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками,

- в монтажном шве оконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором,

- в зимний период на окнах появляется наледь.

19 марта 2019г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия о проведении независимой экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без рассмотрения, ответа не поступило.

В связи с этим, Романова Н.Г. обратилась к ООО «Служба аварийный комиссар» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Так, согласно акту экспертного исследования №92/19 от 28 июня 2019г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных дефектов в квартире №76, расположенной по адресу, РМ, <адрес>, составляет 115 950 рублей За экспертное заключение было оплачено 25 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Романовой Н.Г. и ООО «Новая Волна» был заключен договор об оказании юридических услуг №50/03/19 от 19 марта 2019г., согласно которому стоимость вознаграждения ООО «Новая Волна» составила 15 000 рублей.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 950 рублях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу истца Романовой Н.Г. расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рулей., по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, в пользу Романова В.И. расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истцы Романова Н.Г., Романов В.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представителем истцов представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что в рамках экспертного заключения установлена стоимость расходов на устранение недостатков в размере 93 576 рублей, в остальном исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов - Петайкин А.А. в судебном заседании исковые требование Романовой Н.Г. и Романова В.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не согласен с экспертным заключением от 18 ноября 2019г., поскольку считает, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми. Кроме того, эксперт в своём заключении не приводит надлежащим образом обоснованных доводов, позволяющих однозначно сказать о необходимости проведения таких работ, как «демонтаж коконных коробок в каменных стенах», а также «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проёма 2м2 двустворчатых». Просил отказать в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) снизить размер штрафа (в случае удовлетворения требований истцов) в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств. Ссылается также на необоснованность требований взыскания морального вреда ввиду непредставления доказательств причинении ответчиком нравственных или физических страданий истцам. Так же просил назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», оплату которой гарантирует.

    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 549 далее ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьёй 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 20 декабря 2016г. между ООО ПКФ «Термодом», в лице Генерального директора Ибрагимова Р.А., действующего на основании Устава с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Романовой Н.Г., Романовым В.И., именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства» заключили договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 11 этаже, строительный №76 в многоквартирном 16 –ти этажном жилом доме по генплану №2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенным на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон. Вторая площадка (кадастровый №) в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 2 774 250 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата денежной суммы в размере 574 250 рублей производится участником долевого строительства за счет собственных средств в срок до 16 декабря 2016г., оплата денежной суммы в размере 2 200 000 рублей участником долевого строительства оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО «Сбербанк России» (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Актом №21/76 приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 28 апреля 2018г. указанная квартира передана в равно долевую собственность на основании решения на ввод в эксплуатацию.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами Романовой Н.Г. и Романовым В.И. на праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии, провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет ООО ПКФ «Термодом», либо устранить выявленные недостатки (согласовав время с истцами), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Из акта экспертного исследования №92/12 от 28 июня 2019 г. следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов:

- отклонение оконных створок от прямолинейности;

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки). Данные строительные дефекты (недостаток) является следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции то есть являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по вышеуказанному указанному адресу, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 115 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкиным А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Титул».

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» №110/19 от 18 ноября 2019г. строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям нормативных документов.

- в установленном оконном блоке на 11 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1350*670 мм и одна глухая размером 1340*666 мм;

- в установленном оконном блоке на 11 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1380*830 мм и одна глухая размером 1360*810;

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки).

Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (ГОСТ) по строительно-монтажным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 93 576 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Новиковой Е.Н., имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является незаконным и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о повторном проведении судебной экспертизы, для установления наличия недостатков. Доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Кроме того, поставленные перед экспертами вопросы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы были разрешены в полной мере, возникшие у сторон вопросы устранены в ходе допроса эксперта. Каких-либо иных вопросов, требующих разъяснения специалистом стороной ответчика не заявлено.

Из пояснений эксперта Новиковой Е.Н., данных в судебном заседании 20 декабря 2019г. следует, что при обследовании и оценке качества работ и применяемых конструкций и изделий применяются требования строительных норм и правил, применяемых в строительстве СНиП, ГОСТ, СанПиН, СП, ТУ. В ходе осмотра установлено, что в помещении №1 в установленном оконном блоке на 11 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1350*670 мм и одна глухая размером 1340*666 мм, в помещении №3 в установленных оконных блоках на 11 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1350*670 мм и одна глухая размером 1340*666, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. В помещении №2 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов оконной створки составляет от 6 до 8 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (9) предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в таблице 1. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм –более 1400 мм. Указанные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (ГОСТ) по строительно-монтажным работам, то есть являются производственными. Стоимость восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 93 576 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 93 576 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения застройщика и гражданина - участника долевого строительства в части возмещения морального вреда указанным Федеральным законом не урегулированы, а ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей каждому.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 48 788 рублей (93 576 рублей – стоимость восстановительных работ + 4 000 рублей моральный вред=97 576 рублей : 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору №92 от 21 июня 2019г. на проведение экспертного исследования, квитанции к приходному кассовому ордеру №92 от 21 июня 2019г. истцом Романовой Н.Г. понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №50/03/19 от 19 марта 2019г. следует, что между Романовой Н.Г. и ООО «Новая волна» в лице директора Петайкина А.А. заключен договор об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании расходов на устранение недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения по договору устанавливается в размере 15 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 19 марта 2019г.

Принимая во внимание, что истцам были оказаны юридические услуги, их представитель Петайкин А.А. участвовал в судебном разбирательстве, представляя интересы истцов, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Термодом» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцами также заявлено ходатайство о возмещении им расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истцов в суде в размере 1100 рублей каждому.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 13АА 0873907, составленной от имени Романова В.И., доверенности 13 АА 0873909 от имени Романовой Н.Г. граждане Петайкин А.А., Овчинников Э.И., Суринова А.А. уполномочены на совершение широкого спектра юридически значимых действий в различных органах, по вопросам, связанным с выявлениями недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не ограничиваясь участием в рассмотрении настоящего дела. При этом к настоящему делу приобщены заверенные копии вышеуказанных доверенностях, а не их подлинники.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанных доверенностей у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607 рублей (800 рублей + 3% от (93576,00 - 20000,00 ) + 600 рублей требования неимущественного характера.

Кроме того, от директора ООО «Титул» поступило ходатайство о взыскании с ООО ПФК «Термодом» стоимости проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлеторению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Н.Г., Романова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Романовой Н.Г. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ 46 788 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Романова В.И. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ 46 788 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Н.Г. и Романова В.И. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                      Н.В. Бондарева