Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2010 ~ М-2371/2010 от 04.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/10г. по иску Тарасовой С.Н. к ФБУ ИЗ-63/4 ГУФСИН России по Самарской области о взыскании расчета при увольнении и о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тарасова С.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ ИЗ-63/4 ГУФСИН России по Самарской области о взыскании расчета при увольнении и о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу квартальные премии в размере 54 000 рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 9 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 942,96 рублей, неустойку за задержку расчета в размере 407,65 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Тарасова С.Н. и ее представитель Бегзи А.Д. исковые требования поддержали, указав на то, что согласно трудовому договору от 25.02.2009г. Номер обезличен истец в период с 25.02.2009г. по 04.12.2009г. работала поваром для личного состава ФБУ ИЗ-63/4 ГУФСИН России по Самарской области. Приказом Номер обезличен от 03.12.2009г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. 08.12.2009г. с Тарасовой С.Н. был произведен окончательный расчет, и ей было выплачено 10 565,96 рублей. 24.12.2009г. истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 599,66 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки расчета, с него необходимо взыскать денежную компенсацию за задержку. Кроме того, согласно п.5.3 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу квартальные премии в размере 3-х окладов, то есть в размере 18 000 рублей, однако указанные премии ей не выплачены. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть увеличен. В соответствии с трудовым договором истец имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам года в размере 2-х окладов – 12 000 рублей, однако указанная доплата также не производилась. Незаконные действия работодателя причинили Тарасовой С.Н. нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ФБУ ИЗ-63/4 ГУФСИН России по Самарской области Алексанян Э.А., Севастьянова Н.Л. и Фалалеев В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что пунктом 3.4. трудового договора Работодатель возложил на себя обязанность обеспечивать Работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Выплата премий является не обязанностью, а правом работодателя. Согласно Положению об оплате труда работников учреждения ФБУ ИЗ-63/4, 30.12.2008 года утвержден «Расчет заработной платы обслуживающего персонала столовой ФБУ ИЗ 63/4 ГУФСИН России по Самарской области на 2009 год, содержащихся за счет внебюджетной деятельности». В соответствии с п. 2.3 Положения выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу производятся в пределах ежегодно утверждаемых объемов средств на оплату труда. Считают, что сумма предполагаемых к выплате квартальных премий в течение года суммарно не может превышать установленного норматива (объема) в размере 18 000 рублей. В соответствии с п.2.3.4 Положения работникам ФБУ ИЗ - 63/4 ГУФСИН России по Самарской области предусматривается выплата премии по результатам работы в размере до четырех окладов, при отсутствии убыточности производственной деятельности и выполнении доходной части сметы по внебюджетной деятельности. Также предусматривается выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года в размере двух должностных окладов, при условии рентабельности производства. Считают, что у истца не возникло право на получение квартальных премий и единовременного вознаграждения по итогам года, поскольку доходная часть сметы по внебюджетной деятельности не была выполнена, кроме того, столовая не являлась рентабельной. При расчете среднедневного заработка и компенсации за отпуск могут быть учтены только доходы, фактически начисленные работнику. Квартальные премии в размере 54 000 рублей Тарасова С.Н. не получала, в связи с чем они не учитывались при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск. Полагают, что действия работодателя соответствовали закону, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя не подтверждены документами. Кроме того, считают, что Тарасова С.Н. пропустила срок обращения в суд для разрешения трудового спора.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд указанный срок может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Судом установлено, что между ФБУ ИЗ - 63/4 ГУФСИН России по Самарской области в лице начальника Федисова Е.А. полковника внутренней службы, действующего на основании «Положения» (Работодателем) и Тарасовой С.Н. (Работником) 25.02.2009 года был заключен трудовой договор Номер обезличен, истец была принята на работу на основании приказа от 25.02.2010г. Номер обезличен на должность повара.

Согласно выписке из приказа ФБУ ИЗ - 63/4 ГУФСИН России по Самарской области от 03.12.2009г. Номер обезличенлс Тарасова С.Н. уволена 04.12.2009г. по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Однако суд не может согласиться с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено, что первоначально Тарасова С.Н. обратилась с указанным иском в Самарский районный суд г.Самары 18.01.2010г., что подтверждается штампом на иске вх.№ 298. Исковое заявление не было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Самарскому районному суду, а принято к производству. Определением указанного суда от 01.02.2010г. гражданское дело по иску Тарасовой С.Н. передано в Автозаводский суд г. Тольятти для рассмотрения по подсудности. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2010г. иск Тарасовой С.Н. принят к производству, а определением от 16.03.2010г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.04.2010г. иск Тарасовой С.Н. принят к производству. Определением от 28.04.2010г. иск Тарасовой С.Н. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. С новым иском Тарасова С.Н. обратилась в суд 04.05.2010 года.

В силу статей 203 и 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, по смыслу закона промежуток времени между предъявлением иска и судебным определением, оставляющим его без рассмотрения, исключается из срока исковой давности. Следовательно, предъявление оставленного без рассмотрения иска не прервало, а приостановило течение срока давности, и время, прошедшее до его предъявления, засчитывается в срок давности, продолжающий свое течение в общем порядке после вынесения определения.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Тарасова С.Н. не пропустила трехмесячный срок обращения за судебной защитой, более того, отсутствует вина истицы в том, что ошибочно поданное исковое заявление не было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Самарскому районному суду г.Самары с разъяснением истцу права на обращение в надлежащий суд, а принято к производству Самарского районного суда г.Самары и впоследствии передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти. Таким образом, заслуживают внимания и доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд не принимает во внимание ссылки представителей ответчика на ненадлежащее поведение Тарасовой С.Н., как стороны по делу, повлекшее оставление иска без рассмотрения. По мнению суда, оставление иска без рассмотрения не может быть поставлено в вину Тарасовой С.Н., поскольку оно не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В силу ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.3.4. трудового договора, заключенного с Тарасовой С.Н., ответчик возложил на себя обязанность обеспечивать истцу своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

25.12.2008 года начальником ФБУ ИЗ - 63/4 ГУФСИН России по Самарской области утверждено «Положение об оплате труда работников учреждения ФБУ ИЗ-63/4», 30.12.2008 года утвержден «Расчет заработной платы обслуживающего персонала столовой ФБУ ИЗ 63/4 ГУФСИН России по Самарской области на 2009 год, содержащихся за счет внебюджетной деятельности».

Согласно п.1.2. Положения заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера) и стимулирующие доплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с п. 1.1.3 Положения предусмотрены единовременные поощрительные выплаты: единовременные премии, вознаграждения по итогам года, ЕДВ за стаж работы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальная помощь, предусмотренная всем работникам, другие единовременные поощрения, выплаты (в связи с праздниками, юбилеями, профессиональными праздниками и др.).

Пунктом 2.3.4 Положения предусматривается выплата премии по результатам работы в размере до четырех окладов, при отсутствии убыточности производственной деятельности и выполнении доходной части сметы по внебюджетной деятельности. Выплата премии осуществляется по итогам работы за год. Порядок премирования устанавливается решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом. Конкретные размеры премии определяются в соответствии с личным окладом каждого работника, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели, и максимальными размерами не ограничиваются.

Пунктом 2.3.5 предусматривается выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года в размере двух должностных окладов, при условии рентабельности производства.

Согласно расчету на 2009 год квартальная премия на год работнику, принятому в качестве повара, составляет 18 000 рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам года составляет 12 000 рублей.

Анализируя указанное положение, суд приходит к выводу том, что условиями выплаты работнику квартальных премий, на получение которых претендует истица, является отсутствие убыточности производственной деятельности, и выполнение доходной части сметы по внебюджетной деятельности.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что деятельность столовой, где работала истица, являлась убыточной, однако в целом доходы от производственной деятельности учреждения состоят из доходов от работы столовой и котельной, а также из доходов от охраны вышки сотовой связи, расположенной на территории учреждения.

Из справки, представленной суду, а также из сметы расходов за 2009 год, усматривается, что за 2009 год доходная часть по смете была выполнена лишь на 66,2%.

Таким образом, суд считает, что у истицы не возникло право на получение ежеквартальных премий, поскольку не было выполнено одно из двух условий возникновения этого права, предусмотренных Положением об оплате труда работников учреждения, а именно условие выполнения доходной части сметы по внебюджетной деятельности. Суд не может согласиться с доводами истицы о безусловном наличии у нее такого права, поскольку эти доводы противоречат указанному Положению. Более того, в трудовом договоре, на который истица ссылается, как на доказательство возникновения такого права, предусмотрено, что документом, определяющим основания и порядок выплат ежеквартальных премий, является внебюджетная смета.

Заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что учреждение финансируется из государственного бюджета, поэтому ежеквартальные премии вольнонаемным работникам могут быть выплачены только при условии выполнения доходной части внебюджетной сметы. В случае невыполнения доходной части сметы другие источники для финансирования таких премий у учреждения отсутствуют. По мнению суда, у Тарасовой СН. не возникло и право на увеличение размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работодатель обоснованно не включил ежеквартальные премии в расчет этой компенсации.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что убыточность производственной деятельности не должна была влиять на заработную плату истца. Так, свидетель не отрицала, что в производстве суда находится аналогичное гражданское дело по ее иску к тому же ответчику, следовательно, не исключена возможность заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения гражданского дела по иску Тарасовой С.Н.

Суд также отвергает показания свидетеля ФИО8, согласно которым Тарасова С.Н. не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче премии и единовременного денежного вознаграждения, поскольку наличие либо отсутствие такого заявления не имеет правового значения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Тарасовой С.Н. о взыскании с ФБУ ИЗ - 63/4 ГУФСИН России по Самарской области квартальных премий в размере 54 000 рублей, а также о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая доводы истицы о праве на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года в размере 9 000 рублей, суд считает указанные доводы обоснованными, поскольку в качестве условия для получения такого вознаграждения Положение предусматривает только рентабельность производства. Как следует из пояснений представителей ответчика, а также из документов о хозяйственной деятельности учреждения, представленных суду, в целом производственная деятельность учреждения в 2009 году была рентабельной.

Поскольку за время работы истица не подвергалась дисциплинарным взысканиям, по мнению суда, работодатель был не вправе лишать ее выплаты такого вознаграждения. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что бухгалтер учреждения получила указанное вознаграждение, хотя в календарном исчислении работала меньше истицы. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что деятельность столовой была убыточной, поэтому истица не имеет права на получение денежного вознаграждения. Так, из пояснений представителей ответчика следует, что производство учреждения состоит не только из столовой, при этом Положением предусмотрено, что для выплаты вознаграждения работодатель предусмотрел отсутствие убыточности не отдельных участков производства, а рентабельность производственной деятельности в целом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 календарного года в размере 9 000 рублей. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали арифметическую правильность расчета, сделанного истцом.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату ЕДВ подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер просрочки за задержку выплаты ЕДВ по расчету истицы составляет 20 дней (с 04.12.2009г. по 24.12.2009г.). При таких обстоятельствах размер процентов за нарушение срока выплаты 0,16 рублей (9 599 рублей х 0,03% / 360 = 0,008 рублей в день х 20 дней просрочки = 0,16 рублей).

В судебном заседании истец и ее представитель отказались увеличивать исковые требования с учетом роста дней просрочки выплаты, что не лишает Тарасову С.Н. обратиться с отдельными исковыми требованиями к работодателю о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты ЕДВ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу Тарасовой С.Н. единовременного денежного вознаграждения по итогам года, процентов за задержку выплаты, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. Суд принимает во внимание доводы истицы о ее переживаниях, связанных с недостаточностью средств к существованию. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду, поэтому с учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает, что требования Тарасовой С.Н. о компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с ответчика ФБУ ИЗ-63/4 ГУФСИН России по Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФБУ ИЗ-63/4 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Тарасовой ФИО10 единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 9 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУ ИЗ-63/4 ГУФСИН России по Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010 года.

Председательствующий: