Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 (2-3916/2021;) ~ М-3383/2021 от 16.08.2021

Дело 2-407/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре:             Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований приведены ссылки на то, что Банк в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам предоставил ответчице ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением принятых Александровой Ю.С. обязательств, поставлен вопрос о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 285 448 руб. 54 коп., возврате госпошлины в размере 6 054 руб. 00 коп.

Александровой Ю.С. представлены письменные возражения, в которых указано на наличие оснований для отказа в иске по мотиву пропуска Банком срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что в соответствии Правилами представления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам на основании заявления Александровой Ю.С. № на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский банк» и ответчицей заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Александровой Ю.С., о чем свидетельствует ее подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3.1 Правил возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В случае нарушения срока платы очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение, размер которого согласно заявлению, подписанному ответчиком, составляет 1,5 % от первоначальной суммы кредита единовременно (п. 3.5.1 Правил).

В нарушение условий кредитного договора Александровой Ю.С. было допущено нарушение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.7.1 Правил Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

Согласно представленному суду расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию задолженности определена равной по состоянию 285 448 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 101 759 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 136 003 руб. 82 коп., штраф за просрочку очередного платежа - 47 685 руб. 10 коп.

Относительно предъявленного иска ответчицей заявлены возражения, содержащие указание на необходимость отказа в иске по мотиву пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения предельного срока действия кредитного договора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга осуществляется равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, заключен сроком по <данные изъяты> сентября 2017г.

При этом представленными материалами подтверждено, что <данные изъяты> ноября 2017г. мировым судьей судебного участка №5 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с Александровой Ю.С. задолженности по кредитному договору.

Отменен указанный судебный приказ на основании соответствующего заявления Александровой Ю.С. <данные изъяты> февраля 2021 г.

Соответственно, исходя из предельной даты срока действия кредитного договора (<данные изъяты> сентября 2017г.), а также с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа от <данные изъяты> ноября 2017г., который был отменен лишь <данные изъяты> февраля 2021г., суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации Банк вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика кредитной задолженности за трехлетний период, предшествующий вынесению судебного приказа, – с ноября 2014г., которая согласно представленному истцом расчету составляет 111 883 руб. 01 коп. (согласованный сторонами график платежей - л.д.26).

При этом, поскольку материалами дела подтверждено (расчет задолженности - л.д. 16- оборот), что задолженность за период с ноября 2014г. по март 2015г. включительно была погашена ответчиком в добровольном внесудебном порядке, взысканию с Александровой Ю.С. подлежит сумма кредитной задолженности в общей сумме 131 719 руб. 07 коп. (включая сумму основного долга за период с апреля 2015г. по сентябрь 2017г. – 101 770 руб. 62 коп., и сумма процентов за период с апреля 2015г. по сентябрь 2017г. в размере 29 948 руб.).

При этом суд удовлетворяет требование Банка о последующем начислении и взыскании с ответчика предусмотренных кредитной сделкой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 101 770 руб. 62 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения обязательства по возврату указанной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, исходя из объема заявленных требований на сумму основного долга, равную 101 770 руб. 62 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению и проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно заявленного в иске требования о взыскании штрафа за просрочку внесения платежей по кредитной сделке в сумме 47 685 руб., суд отмечает следующее.

Предусмотренный условиями кредитной сделки штраф за нарушение графика платежей в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита (п. 3.5.1 Правил) по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отношении которой распространяются положения ст. 330 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сумму просроченного основного долга и период просрочки исполнения обязательств по кредитной сделке, суд отмечает, что предусмотренная положениями сделки нестойка (штраф) в рассматриваемой ситуации явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 934 руб. 38 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Александровой Юлии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 719 руб. 07 коп.; штраф за просрочку исполнения кредитного обязательства в сумме 5 000 руб.; проценты на сумму основного долга в размере 101 770 руб. 62 коп. в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения обязательства по возврату указанной суммы денежных средств; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 101 770 руб. 62 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения обязательства по возврату указанной суммы денежных средств, – в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возврат госпошлины 3 934 руб. 38 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 г.

Судья             К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

помощник судьи________________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Монастырская И.Ю.

(Фамилия, инициалы)

«____»_________ 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-005317-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-407/2022