Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2013 от 22.04.2013

Мировой судья судебного участка № *** Самарской области Сабирзянова Н.Н. 11-26/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>. по гражданскому делу № *** по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО8 о взыскании долга, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 10715 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать»,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском с ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от <дата> г., ФИО2, от имени которой действовала ФИО1, продала ФИО10 в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В соответствии с п.6 вышеуказанного договора расчет за квартиру будет произведен путем зачисления денежных средств в сумме 1.008.000 руб. с расчетного счета истца в ФИО11 на счет ФИО1 в ФИО21 после предъявления в банк зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Согласно п. 8 договор имеет силу передаточного акта, имущество передано до подписания договора купли-продажи. Спустя некоторое время было установлено, что в приобретенной истцом квартире имеется долг по оплате коммунальных услуг в размере 38748, 64 руб. и за неуплату отключен свет. За подключение электричества истцом оплачено 3000 руб. ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО2, должна была погасить имеющийся долг при получении оплаты за проданное жилье, но этого не сделала. Истцу ФИО1 обещала погасить долг, но фактически никаких мер для этого не предпринимала. Поскольку данный долг ФИО1 не был оплачен, то в 2013г. при продаже указанной квартиры истец вынужден был погасить сумму долга в полном объеме. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 41748, 64 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ФИО12

Определением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> по ходатайству истца ответчики ФИО1 и ФИО2 были исключены из числа ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что ему пришлось оплатить чужой долг по квартире, поскольку срок по договору задатка на покупку другой квартиры заканчивался, ему пришлось оплатить текущие долги, коммунальные платежи по квартире.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что погашая долги за квартиру, он понимал, что платит долг за других людей.

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО2 продала ФИО14. квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> в пользу ФИО15 взыскана задолженность за пользование квартирой и коммунальными услугами за период с <дата> по <дата> с ФИО6 в размере 7130,40 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата> г.

Согласно выписки из лицевого счета на квартиру, расположенную по <адрес> в г.Сызрани, долг по оплате пользования квартиры и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составил 40738, 56 руб.

Согласно платежному документу, для внесения платы за услуги ЖКХ за январь 2013г. на имя ФИО3 последним оплачено 3900 руб. Остался долг в размере 38748,64 руб., который ФИО3 полностью оплатил согласно квитанции <дата>

Принимая во внимание изложенное, мировой суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 10715 руб.70 коп., поскольку данная сумма задолженности образовалась в период с <дата> по <дата> г., когда квартира принадлежала ФИО18 и с нее ФИО17» уже частично взыскало данную задолженность в размере 7130,40 руб. за период с <дата> по <дата> по решению суда от <дата> Долг за период с <дата> до <дата> ей не предъявлялся, доказательств наличия такого долга у ФИО6 суду ответчиком не представлено. В остальных требованиях ФИО3 мировым судом верно отказано, поскольку, оплачивая задолженность по квартире за предыдущих собственников, ФИО3 знал, что оплачивает задолженность по чужим обязательствам, которую он не обязан был платить, оплатил ее добровольно. Его доводы о том, что работники * * * заставили его оплатить данный долг, мировой суд верно считает несостоятельными, т.к. он в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства своих требований или возражений по иску, не представил суду никаких доказательств вины ФИО19 и применения к нему какого-либо насилия для оплаты долга. К тому же в случае неправомерных действий сотрудниками ФИО16» по оплате не принадлежащего ФИО3 долга, он вправе был обжаловать их неправомерные действия в установленном законом порядке, но не сделал этого. При оформлении сделки купли-продажи квартиры ФИО3 также не удостоверился в отсутствии задолженности по квартире и не потребовал от продавца об этом подтверждающих документов.

Мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 –329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>. по гражданскому делу № *** по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО20» о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Левина С.А.