Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2020 от 18.05.2020

№

УИД: 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года                     <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гороховик О. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, по жалобе Серпера Е. А. в лице представителя –адвоката Белова М. И. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> по охране окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям по делу об административном правонарушении от 21\ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанским А. О. Серпер Е. А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Серпером Е. А. в лице представителя –адвоката Белова М. И. на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что доказательств, свидетельствующих о факте установки ограждения и беседки заявителем, о нахождении ограждения и крытой беседки в пределах границ береговой полосы водного объекта, а также о том, что ограждение и беседка препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту и его береговой полосе, в материалах дела не имеется. При вынесении постановления не дано оценки показаниям свидетеля Федотова С. А., который пояснил, что беседка возведена им, а ограждение соседями. В нарушение требований административного регламента распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки отсутствуют, акт проверки не составлялся. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Серпера Е. А. –адвокат Белов М. И. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Федотов С. А. показал, что забор был установлен до него, а беседка была установлена им в мае- июне 2019 года. Указанные сооружения не нарушают ни чьих прав и не препятствуют свободному доступу.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Саратовское водохранилище реки Волги относится к числу общедоступных водных объектов.

В силу п.6, 8 ст.6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно акту обследования береговой полосы и акватории водного объекта река Волга (Саратовское водохранилище), в районе <адрес>, сельского поселения Новая Р. С. <адрес> на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по <адрес> Андреевым Е. А. установлено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившееся в установке у границ с соседними земельными участками (вниз и вверх по течению) в границах береговой полосы ограждения (забора) до уреза воды, а также размещения крытой беседки и строения на расстоянии, не превышающем 7 метров, от уреза воды водного объекта река Волга (Саратовское водохранилище).

Установка ограждения на береговой полосе и крытой беседки препятствует свободному доступу на неё, нарушает требования п.8 ст.6 ВК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы оспаривает факт установки им идущего до уреза воды ограждения и крытой беседки, ссылаясь на то, что забор установлен соседями, а беседка Федотовым С. А.

Однако из материалов дела следует, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ правопользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0116013:283 принадлежит Серперу Е. А., на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серпером Е. А. и Федотовым С. А., пользователем земельного участка является Федотов С. А.

Приняв водный объект в пользование, Серпер Е. А. взял на себя ответственность за соблюдение законодательства в области водопользования, в частности, за обеспечение доступа на береговую полосу водохранилища.

Следовательно, Серпер Е. А. отвечает за обеспечение доступа на береговую полосу Саратовского водохранилища в той её части, которая примыкает к переданному Серперу Е. А. в пользование водному объекту. Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ, сформулирована законодателем как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Оно может выражаться как в действиях, направленных на ограничение доступа (установку забора), так и в бездействии, связанным с непринятием мер по обеспечению доступа (непринятие мер по демонтажу забора). Поэтому состав этого административного правонарушения наличествует вне зависимости от того, был ли забор и беседка установлены силами Серпера Е. А. либо силами иных лиц.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении порядка проведения проверок при выявлении административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных судье материалов, основанием для проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства явилось направление Тольяттинским линейным отделом полиции для рассмотрения и принятия решения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с. Новая Р., <адрес> по факту несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (<адрес>) и его береговой полосе, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В указанном случае проверка проводилась в рамках административного расследования, при котором не требуется распоряжения или приказа руководителя.

Не состоятельна также ссылка в жалобе на то, что не составлялся акт по итогам проверки, поскольку акт был составлен.

Доводы в жалобе о том, что Серпер Е. А. не уведомлялся о проведении административного расследования, несостоятельны, поскольку административное расследование было возбуждено в отношении неустановленного лица и том, что участок принадлежит Серперу Е. А., стало известно в результате административного расследования.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Обжалуемым постановлением назначен административный штраф в минимальном допускаемом санкцией статьи размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Серпером Е. А., способных, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, явиться основанием для назначения административного штрафа в размере, меньшем минимального, судьей не установлено, кроме того, условия применения данной нормы в данном случае не соблюдаются (минимальный размер административного штрафа меньше 50 000 рублей).

Основания для признания совершенного деяния малозначительным судья не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, оставить по существу без изменения, а жалобу Серпера Е. А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                        Гороховик О. В.