Решение по делу № 2-8/2016 (2-5755/2015;) от 29.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2016 г.

                                                                                                                2-8/16                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

        ООО «ФИО2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просило взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» страховую выплату в размере 240 000 руб., расходы по оценке ущерба 1682 руб., взыскать с ФИО1 1 900 000 руб., расходы по оценке ущерба 13 317 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие           по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 54323 регистрационный номер № с полуприцепом ОДАЗ-9370 регистрационный №, в результате которого автомобилю ДАФ регистрационный номер № с полуприцепом Бург регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 2 140 000 руб. ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» отказала в выплате страхового возмещения.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образов, доказательств подтверждающих не явку в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.

       Ответчик - представить ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

       Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 54323, регистрационный номер № с полуприцепом ОДАЗ-9370 регистрационный №, что подтверждается справкой о ДТП и копией административного материала.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ регистрационный номер № с полуприцепом Бург регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 2 140 000 руб.

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ и прицепа ОДАЗ была застрахована по договорам ОСАГО в ЗАО «СК «Подмосковье» - полисы ССС № и ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО2» обратился в ЗАО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Подмосковье» направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд считает данный отказ необоснованным, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и подпадает под перечень страховых случаев в соответствии с условиями названного выше договора страхования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, и страховые выплаты должны производиться по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 240 000 руб.

Истцом понесены убытки по оценке вреда в размере 15000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» пропорционально взысканной сумме и будут составлять 1682 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».      

        В судебном заседании установлено, что автомобиль МАЗ 54323 регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП находился во владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТитанСтройКомпани-2».

ФИО1 с указанной организацией состоял в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял доставку груза в д. <адрес>, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП ФИО1 действовал по заданию работодателя.

        ООО «ТитанСтройКомпани-2» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)».

В силу ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем предъявленные к нему требования подлежат отклонению.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ООО «ФИО2» страховое возмещение в размере 240 000 руб., убытки в сумме 1682 руб. и расходы по оплате госпошлины 5600 руб.

       В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий -