Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-18/2017 (12-1514/2016;) от 02.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                    23 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Шевроле Ланос, госномер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен ФИО2, представителем ФИО3 в его интересах подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, указывая на то, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами управления ФИО2 автомобиля. Очевидцами были ФИО4 и ФИО5, которые сообщили данные об автомобиле инспекторам ДПС, а потом ФИО2 вышел к автомобилю. Поэтому полагает, что формальным является отстранение ФИО2 от управления транспортным средством. Транспортное средство перепарковывала гражданская жена ФИО2 ФИО6, они поссорились из –за того, что Наумова при движении задела припаркованные автомобили, Наумова в слезах убежала домой, забрав ключи, а ФИО2 выходил из машины через водительскую дверь, т.к. ручка передней двери была сломана, изнутри не открывалась.

Заявитель полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении документов и вызове свидетелей, в связи, с чем нарушено право ФИО2 на предоставление доказательств по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Шевроле Ланос, госномер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что по адресу: <адрес> произошло ДТП автомобилей «Шевроле» и «Киа», один из участников произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, обнаружили двух молодых людей, которые пояснили, что стали свидетелями того, как водитель автомобиля «Шевроле Ланос», г/н №, паркуясь, задел два припаркованных автомобиля, после чего выйдя из за руля с бутылкой пива, направился в подъезд №, <адрес>. Позже была установлена личность правонарушителя, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодые люди опознали водителя «Шевроле Ланос», г/н № который совершил ДТП. ФИО2 пояснил, что выпивал спиртное, после чего, решил перепарковать свой автомобиль, совершив при этом ДТП. При проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний был согласен. С положительным результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <адрес>. Актом медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, номер № выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/литр. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации и приобщен к акту. ФИО2 с показаниями прибора ознакомлен, не согласен.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по тем основаниям, что у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение на основании результатов применения технического средства измерения Лайен Алкометр СД400, №, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,83 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ), 0,83 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Ланос, госномер №, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых. ФИО8, ФИО9 В этот же день автомобиль Шевроле Ланос, госномер №, был транспортирован и помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 опрошенного в судебном заседании, следует, что    что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобильном брелке сработала сигнализация, когда спускался к своему автомобилю, то на лестничной площадке встретил ФИО5, который спросил мой ли автомобиль КИА на парковке, и пояснил, что автомобиль Шевроле его «таранит», а также то, что тот наехал на бетонную плиту. Выйдя к машине, он увидел стоящий впритык к его автомобилю автомобиль Шевроле, за рулем которого сидел ФИО2, в машине громко играла музыка, в руках у ФИО2 была открытая бутылка пива. В автомобиле ФИО2 был один, никакой девушки рядом он не видел. Она вышла только тогда, когда составляли протокол, т.е. после приезда экипажа ДПС. Назаров пояснил, что видел как ФИО2 ездил за домом по парковке, затем въехал в бетонную плиту, после чего стал парковаться и ударил две машины. Считает, что именно ФИО2 управлял автомобилем, когда он открыл дверь автомобиля, его ноги стояли на педалях.

Опрошенная в суде качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО2 является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ. договорилась с ФИО2, что он заберет её со службы, но он не приехал. Она приехала домой около 21 часа, автомобиль стоял у подъезда, ФИО2 спал пьяный. Около 23 часов 00 минут сработала автомобильная сигнализация, она его разбудила. Спустились к автомобилю, он велел перепарковать автомобиль, потому что тот был припаркован очень близко к подъезду. Она села за руль, он сидел на переднем пассажирском сиденье и руководил. Она начала движение и задела машину сзади, он начал орать, она забрала ключи и убежала. Он вернулся позже с бутылкой пива. Легли спать. Через час в дверь постучали сотрудники полиции. Им не сказала, что управляла автомобилем, потому как были просрочены права. ФИО2 вышел, продул в трубку, а когда начали забирать автомобиль, он начал возмущаться.

Из имеющейся видеозаписи слышно, что ФИО2 поясняет, что в тот день сдавал экзамен, вечером выпил бутылку водки под пельмени и потом перепарковывал автомобиль.

Выслушав свидетелей, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, в то время как ФИО6 является гражданской женой ФИО2, т.е. относится к числу заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судом не принимаются, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и материалами дела.

Представленный наряд – заказ Автоцентр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает доводы заявителя о том, что на момент оформления материала в а/м Шевроле была сломана ручка, т.к. событие происходило ДД.ММ.ГГГГ., за заменой внутренней ручки ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает ее поломку после произошедшего.

Каких-либо нарушений в составлении процессуальных документов при административном производстве судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                          ФИО1

Копия верна: