Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2020 (2-6553/2019;) ~ М-6212/2019 от 23.12.2019

Копия:

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-42

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарапова ФИО8 к Фадееву ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Шарапов Р.И. обратился в суд с иском к Фадееву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Р.И. заключил с ООО «Авто-Брокер» договор купли-продажи автомобиля (технически сложного товара) №-ИП, марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, двигатель №HR16 032591R, VIN:№, по которому Шараповым Р.И. в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость транспортного средства, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Владельцем по ПТС данного транспортного средства являлся Фадеев Д.В., с которым был заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается Паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан Фадеевым в ООО « Авто-Брокер» для последующей реализации на основании договора поручения.

Истец считает действие ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При покупке товара продавец консультант указывал истцу на данный автомобиль, указывая на его конкретные качества перед другими автомобилями, переубеждал истца от покупки другого автомобиля. Кроме того, продавец неоднократно говорил о хорошем техническом состоянии автомобиля. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Истец не располагает специальными сведениями и самостоятельно не может оценить состояние транспортного средства. Через двое суток после приобретения (в течение гарантийного срока) в приобретенном транспортном средстве, при детальном осмотре, появились следующие недостатки: повреждение vin-кода автомобиля; использование сварки, нарушение геометрии кузова автомобиля; замятие лонжерона, в связи с чем, последний подлежит полной замене; наличие пролома между моторным отсеком и салоном автомобиля. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией. Ответа на претензию не последовало, сотрудники ООО Авто-Брокер на контакт не выходили. Поэтому истец был вынужден для защиты своих прав обратиться с исковым заявлением в суд. Поскольку договор заключен с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства на получение качественного товара. Для подтверждения оснований состояния транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО Альфа-Групп для определения и подтверждения состояния транспортного средства. Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ за составление указанно договора истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. В результате исследования было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с указанием повреждений. Исходя из выводов, износ транспортного средства составляет 40%, нарушена геометрия кузова, присутствует перекос особой сложности переднего и заднего правых лонжеронов, проема капота, проема задней двери и основания кузова автомобиля. Нарушены сверхдопустимые пределы геометрии параметров лонжерона. Кроме того, нарушены параметры положения правой амортизационной стойки, пола салона, нарушены положения подрамника и задней подвески. Исходя из характера повреждений, экспертом сделан вывод, что повреждения, полученные транспортным средством, получены не в период владения истцом указанным автомобилем. Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 288 516,28 руб., исходя из заключений эксперта, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Истец считает, что продавец сознательно ввел его в заблуждение, ему был навязан данный автомобиль, так же истец считает, что продавец был в сговоре с собственником транспортного средства. В связи с деформацией и невозможностью идентифицировать VIN-номер автомобиля, автоинспекция отказывается ставить его на регистрационный учет. Истец не является экспертом в области автотехники и не мог достоверно определить состояние транспортного средства, однако после посещения специализированного сервиса это стало ему известно, в связи с этим, истец обратился в суд. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Шараповым ФИО10 и Фадеевым ФИО11, ООО Авто-Брокер №-ИП, марки Nissan Qashqai, 2012 г.в., двигатель №HR16 032591R, VIN: № 31.03.2018г; взыскать с Фадеева ФИО12 в пользу Шарапова ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>., в возмещении стоимости транспортного средства; взыскать с Фадеева ФИО14 в пользу Шарапова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шарапов Р.И. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Топоркова С.О.

В судебном заседании представитель истца Шарапова Р.И. по доверенности Топорков С.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фадеев в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Будайбекова М.А.

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева Д.В., по доверенности Будайбеков М.А. иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО Авто-Брокер в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым Д.В. (доверителем) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) заключен договор поручения №/ОД, по условиям которого ООО «Авто-Брокер» по поручению Фадеева Д.В., от его имени и за его счет обязуется совершить юридические и иные действия связанные с продажей транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности, в том числе заключить договора купли-продажи автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, двигатель №HR16 032591R, VIN:№, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым Д.В. (продавец) в лице ООО «Авто-Брокер», и Шараповым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №/НП автомобиля «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, двигатель №HR16 032591R, VIN:№, регистрационный знак №.

Из содержания договора следует, что покупателю известно, и он согласен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупателю известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли продажи законом «О защите прав потребителей» не регулируются. Продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты, появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов транспортного средства. Покупатель принимает на себя риск возникновения неисправностей, связанных с предшествующим сроком эксплуатации и степенью износа его механизмов.

Стоимость указанного транспортного средства <данные изъяты>.

В день заключения настоящего договора истец принял и оплатил транспортное средство.

Таким образом, стороны согласовали условия договора, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

Требования, которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при обнаружении недостатков, которые не оговаривались при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу продан товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, суду не представлено.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Суд находит, что истец не представил доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки, которые являются существенными.

Более того, из искового заявления, из пояснения представителя ответчика в судебном заседании, из сведений фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о передвижении транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области, поступившей по запросу суда, напротив, усматривается, что истец на спорном автомобиле доехал из г. Самары до пос. Мирный Чердаклинского района, Ульяновской области, пользуется данным автомобилем, активно передвигается на нем, доказательств невозможности использования автомобиля ввиду отказа в его государственной регистрации для допуска в дорожном движении истцом не представлено.

Истцом суду представлено заключение ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный номер Х086ТО163, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 399147,48 рублей, с учетом износа 288516,28 рублей.

Результаты представленного истцом досудебного заключения суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанные им дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Суд полагает, что доподлинно зная год выпуска автомобиля, который не скрывался продавцом и усматривается из ПТС, Шарапов Р.И., при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, вместе с тем, отказался от проведения осмотра, а также обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого поведения для себя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», хотя фактически спорное транспортное средство Шарапов Р.И. приобрел у физического истца Фадеева Д.В., следовательно, на возникшие правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Доводы истца о том, что продавец сознательно ввел его в заблуждение, навязал именно данный автомобиль и находился в сговоре с собственником транспортного, голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при подписании договора Шарапов Р.И. не имел претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию приобретаемого автомобиля, поэтому не вправе отказываться от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапову Р.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шарапова ФИО16 к Фадееву ФИО17 о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            подпись        Л.А.Орлова

Копия верна.

Судья                                    Л.А.Орлова

Секретарь                                С.Н.Фомина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-42 Промышленного районного суда г. Самары.