Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2017 ~ М-2653/2017 от 11.04.2017

Дело №2-3218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко, при секретаре К.А. Николаевской, с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Прохорова В.И., представителя ответчика Лаптева М.Н. - Терез Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Миронова И.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лаптеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Лаптева М.Н., который не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя Миронова И.Ю., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п.п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взыскать с Лаптева М.Н. в пользу Миронова И.Ю. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Миронова И.Ю. и КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, полагая, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик Лаптев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаптева М.Н.- Терез Ю.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Прохорова В.И., представителя ответчика Лаптева М.Н. - Терез Ю.Л., изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Лаптева М.Н., который не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Миронова И.Ю., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лаптева М.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым полисом №.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценки составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец представил в адрес ответчика досудебную претензию в которой указал, что сумма страхового возмещения является заниженной, страховой компании необходимо доплатить: разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, в соответствием с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с применением «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 – П и №433-П, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии нарушений по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку разница в оценках ущерба составляет менее 10%, указанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Лаптевым М.Н. не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии, при этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих факт и размер понесенных потерь или их неизбежности для восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований КРОО «Юрпомощь» в интересах Миронова И.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лаптеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Требования в части взыскания судебных расходов и штрафа, предусмотренного п.п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Юрпомощь» в интересах Миронова И.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лаптеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017.