Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2014 от 13.02.2014

Дело № 1-169/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 марта 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Белотелова С.А.,

подсудимого Томилова Е.А.,

защитника – адвоката Владимировой В.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Томилова Е. А., 12.12.1981 года рождения, уроженца г.Перми, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей, 2012 г.рождения, 2013 г.рождения, военнообязанного, работающего каменщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ-, проживающего по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, 18-10, зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул.Строителей, 8-205, судимого:20.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района г.Перми по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 24.12.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Томилов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к строящемуся многоэтажному дому по <адрес>, достоверно зная, что на 2-м этаже дома расположены бытовые помещения, предназначенные для хранения строительного электрооборудования, реализуя преступный умысел, поднялся на 2-й этаж дома, подошел к двери одного из бытовых помещений, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет их пресечь, с помощью имеющегося у него ключа, открыл замок на металлической двери, ведущей в бытовое помещение, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ-. После чего Томилов Е.А. прошел в бытовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>, всего на сумму -СУММА1-, а также принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ- имущество: <данные изъяты>, всего на сумму -СУММА2-. С похищенным имуществом Томилов Е.А. вышел из бытового помещения, подошел к соседней деревянной двери бытового помещения, в котором хранилось имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ-, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с помощью топора, обнаруженного у бытового помещения, отогнул петли навесного замка на двери, открыл дверь, незаконно проник в бытовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ- имущество: <данные изъяты>, всего на сумму -СУММА3-. В дальнейшем Томилов Е.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в сумме -СУММА1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА4-.

В судебном заседании подсудимый Томилов Е.А.вину признал полностью, согласен с гражданским иском -ОРГАНИЗАЦИЯ-, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- на исковых требованиях настаивает.

Суд находит, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений, принимает во внимание данные о личности виновного, учитывает обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Томилов Е.А. ранее судим, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, который ранее судим за преступление против собственности, вновь, в период условного осуждения, совершил преступление против собственности, что свидетельствует о явном и упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления, о склонности его к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, не усматривая оснований для его сохранения, и назначении наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания, в изоляции от общества, по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Применение положений ст.73 УК РФ, а также назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение и иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сумму 88770 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Томилова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему лишение свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.08.2013 года отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 20.08.2013 года и к отбытию назначить лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.12.2013 года.

Взыскать с Томилова Е. А. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- материальный ущерб в сумме -СУММА4-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Е.А. Набока.