Решение по делу № 2-1412/2015 ~ М-1299/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1412/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой Айгуль Вакильевны при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алтбаев Р.Р. , который управлял автомобилем марки <данные изъяты> Ответственность Алтбаев Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах»выплатило 74 800 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 419 руб. 36 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 102 619 руб. 36 коп. Так же был определен размер утраты товарной стоимости 14 535 руб. 78 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме 102 619 руб. 36 коп., УТС в размере 14 535 руб. 78 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 8 500 руб. 00 коп., юридические услуги по представительству в суде – 15 000 руб., юридические услуги по составлению претензии 3 000 руб., нотариальный расходы в размере 1 000 рублей., почтовые расходы в размере 263 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 234 руб. 46 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Юсупова А.Б. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Лурье Э.Р., действующий на основании доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алтбаев Р.Р. , который управлял автомобилем марки <данные изъяты>

Ответственность Алтбаев Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах»выплатило 74 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО7 в ООО «Авто-Эксперт». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 419 руб. 36 коп., УТС – 14 535 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положения №432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102 619 руб. 36 коп. и УТС в размере 14 535 руб. 78 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке –8500 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней.

Соответственно: 117 155 руб. 14 коп./ 100 * 1%* 48 дней = 56 234 руб. 46 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56 234 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 руб.

Согласно п 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 117 155,14 /2 = 58 577 руб. 57 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а именно: с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 263 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 9 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии суд находит необходимым отказать, т.к. данные услуги входят в объем юридических услуг по представительству в суде.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что отчет истцом был представлен в страховую компанию в некачественном виде, ничем не подтверждены. Кром того, суд учитывает, что согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5137,79 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсупова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова А.Б. стоимость восстановительного ремонта размере 102 619 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 535 руб. 78 коп., неустойку - 56 234 руб. 46 коп., штраф - 58 577 руб. 57 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 9 000 руб. 00 коп., моральный вред 1 500 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5137,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Салишева А.В.