Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29135/2015 от 01.12.2015

Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 33-29135/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Электрокабель», по доверенности Минвалеева И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском Иревлину А.А., Зайцеву С.И., Иревлину М.А., ООО «Электрокабель», ООО «Комсвязь», «Динтел», ООО «Эльтранс», ООО «Интеграл» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.10.2012 года с ООО «Электрокабель» заключен кредитный договор, по условиям которого предприятию открыта кредитная линия, сроком до 24.10.2014 года с лимитом задолженности: с 25.10.2012 по 21.08.2014 в размере <...> рублей, с 22.08.2014 года по 24.09.2014 года - <...> рублей, с 25.09.2014 по 24.10.2014 - <...>. рублей. Также заключен и кредитный договор от 17.05.2013г., согласно которому открыта кредитная линия на срок по 15.05.2015 с лимитом: с 17.05.2013 года по 16.03.2015 года в размере <...>. рублей, с 17.03.2015 по 14.04.2015 год - <...>. рублей, с 15.04.2015 года по 15.05.2015 год - <...>. рублей.

Утверждал, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату заемных денежных средств, систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства и залога с Иревлиным А.А., Зайцевым С.И., ООО «Комсвязь», ООО «Динтел», ООО НПО «Интеграл», ООО «Эльтранс».

Просили взыскать солидарно сумму задолженности по кредитным договорам в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрокабель», по доверенности Минвалеев И.Р. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием сделанных выводов обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что принятие решения о взыскании денежных средств одновременно с решением вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд фактически изменил порядок способа и исполнения решения суда. Указывает на то, что представленные истцом расчеты задолженности не были проверены судом. Не разрешено заявленное ими ходатайство об отсрочке исполнения решения в части взыскания госпошлины. Просит об отмене решения.

Представитель ООО «Электрокабель» Минвалеева И.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жидкову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что с 15.06.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (истец по делу).

25.10.2012                 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Электрокабель» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства под условием их возврата, уплаты процентов за пользование.

17.05.2013 Банком и ООО «Электрокабель» заключен новый кредитный договор об открытии кредитной линии с зачислением денежных средств с условиями возврата и уплаты процентов за пользование.

Факт получения денежных средств в указанном истцом размере по двум кредитным договорам, заемщиком не оспаривался.

Как установлено в ходе разбирательства, и не оспаривалось сторонами, заемщик, в нарушение обязательств, ненадлежащим образом и несвоевременно осуществлял свои обязательства по возврату долга, что привело к образованию задолженности в сумме <...> руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с ООО «Электрокабель», а также поручителей. Поскольку в обеспечение исполнения возврата долга заключены также и договора залога, которые не были оспорены сторонами по делу, пришел к выводу и к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, ответчик ООО «Электрокабель» ссылается на то, что размер суммы долга не был проверен судом первой инстанции, необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество, допущенные судом при рассмотрения нарушения норм материального и процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, считая ее несостоятельной, а постановленное по делу решение законным.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представленный истцом расчет образовавшейся задолженности по кредитным договорам, не был оспорен в суде первой инстанции. Не содержится иного расчета, подтвержденного документально (в письменной форме) и в тексте апелляционной жалобы. Судом первой инстанции в тексте решения сделан вывод относительно размера задолженности. Оснований не доверять представленному истцом расчету, в силу вышеприведенных мотивов, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Обращение взыскания на заложенное имущество, произведено судом в связи с наличием подобной возможности в заключенных сторонами договорах и в целях обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие у суда подобной возможности, основана на неверном понимании правовых норм.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку значимые для рассмотрения спора обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в положении ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Электрокабель», по доверенности Минвалеева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: