Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8100/2020 ~ М-3993/2020 от 27.04.2020

Копия

Дело № 2-8100/2020

24RS0028-01-2020-004958-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-38281/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Коловерин Ю.А., отмене его с уменьшением размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение У-20-38281/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коловерин Ю.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Представитель заинтересованного лица Коловерин Ю.А. – Калинина А.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что с учетом периода просрочки взысканный размер неустойки является соразмерным.

Заинтересованное лицо Коловерин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Семкина С.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, сослался на пропуск срока финансовой организацией на обжалования решения финансового уполномоченного

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, на основании обращения потерпевшего Коловерин Ю.А. к финансовому уполномоченному, последним установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска

Гражданская ответственность заявителя, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 07.10.2017 по 06.10.2018.

Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, со сроком страхования с 19.07.2018 по 18.07.2019.

13.09.2018 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 19 900 руб. на основании платежного поручения №.

24.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения №.

30.10.2018 представитель заявителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 40 720 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 200 руб.

01.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 01.08.2019 по гражданскому делу №(81) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 37 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

16.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное решение на основании платежного поручения №.

25.12.2019 представитель заявителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 114 458 руб.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 20-38281/5010-003 от 14.04.2020 требования Коловерин Ю.А. удовлетворены частично. Поскольку размер неустойки за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 составил 143 702 руб., общий размер неустойки, финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, однако оформление рассматриваемого ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер страхового возмещения подлежащий выплате не должен превышать 100 000 руб., то вышеуказанным решением со страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего Коловерин Ю.А. взыскано в счет неустойки 100 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в размере 397 500 руб., принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного Никитина С.В. от 14.04.2020 № У-20-38281/5010-003 незаконным надлежит отказать.

Также поскольку финансовая организация обратилась в суд в установленный п. 3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ срок, то оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 14.04.2020 № У-20-38281/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Коловерин Ю.А. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 14.04.2020 № У-20-38281/5010-003 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова