Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-529/2018 ~ М-300/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-529/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием представителя ответчика ИП Клюшова С.А. – адвоката Николайчука К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ерощенко (Клющовой) Е.А. и индивидуальному предпринимателю Клюшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», банк) обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюшову С.А. и Ерощенко (Клюшовой) Е.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ИП Клюшова С.А. и Ерощенко (Клюшовой) Е.А. задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 968 004 рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долг – 1 295 655 рублей 79 копеек, задолженность по процентам – 670 752 рубля 97 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу за один день – 1 295 рублей 66 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за один день – 300 рублей 38 копеек, также просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 – брикетный пресс RUF, серийный №, 2002 года выпуска, определив залоговую (оценочную) стоимость предмета залога в размере 1 152 000 рубля 00 копеек; также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 040 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Клюшовым С.А. заключен кредитный договор №/К, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей 00 копеек под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог представлено движимое имущество - брикетный пресс RUF, серийный №, 2002 года выпуска, кроме того, с Ерощенко (Клюшовой) Е.А. заключен договор поручительства.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Банк направил ответчику требование о погашении кредита в полном объеме, оставленное ответчиком без внимания.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ИП Клюшов С.А. и Ерощенко (Клюшова) Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ИП Клюшова С.А. – адвокат Николайчук К.Ю. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, а также неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 7, 8 статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ерощенко (Клюшовой) Е.А. и ИП Клюшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 указанного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ерощенко (Клюшовой) Е.А. и индивидуальному предпринимателю Клюшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская