Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-348/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-6/2014

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Шниткиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Ф. к Иркитову А.Е. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Тиунова Н.Д. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рахимов Р.Ф. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском с требованиями к Иркитову А.Е. о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами эквивалентной стоимостью 1 000 000 рублей за период с 21 апреля 2011 г. по день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2008 г. между истцом и Тиуновым Н.Д. в лице представителя по доверенности Иркитовым А.Е. заключен договор купли-продажи (далее также - Договор) земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (далее также – Земельный участок, Земельный участок со строением). Данным Договором предусмотрено, что расчет произведен путем передачи истцом Иркитову А.Е. двух автомобилей Тойота Ленд Крузер, 1997 года выпуска, и Тойота Спасио 2001 года выпуска, общей стоимостью 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской Иркитова А.Е. Поскольку правоустанавливающие документы Земельный участок со строениями отсутствовали, в день подписания Договора и получения расчетов Иркитов А.Е. в порядке передоверия оформил доверенность на истца для дальнейшего оформления права собственности на Земельный участок.

В дальнейшем по иску Тиунова Н.Д. решением Бийского районного суда Алтайского края, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 20.04.2011 г., Договор признан незаключенным, право собственности на Земельный участок признано за ФИО7 Фактически вернув Земельный участок себе, Тиунов Н.Д. и Иркитов А.Е. получили неосновательное обогащение в виде незаконного приобретения прав на переданные истцом транспортные средства, а истец, являясь добросовестным приобретателем, понес убытки, выразившиеся в утрате вышеуказанных транспортных средств, переданных в качестве расчета за Земельный участок, приобретаемый по Договору, эквивалентной стоимостью 1 000 000 руб. С 20.04.2011 г. Иркитов А.Е. окончательно узнал о неосновательности удержания переданных истцом транспортных средств. В обоснование иска ссылается на положения статей 15, 461 п.1, 1107 ГК РФ.

10.10.2013 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено определение о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Истец Рахимов Р.Ф., его представитель Кузьмина Ю.В., ответчик Иркитов А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Первый просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иркитов А.Е. о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Тиунов Н.Д. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнил, что он расчета за Земельный участок от Иркитова А.Е. ни в виде денежных средств, ни в виде транспортных средств не получал и поддержал свои письменные возражения с просьбой отказать в иске Рахимова Р.Ф. до освобождения Рахимовым Р.Ф. и передачи Тиунову Н.Д. Земельного участка во исполнение решения Бийского районного суда от 26.01.2011 г. и постановления судебных приставов Бийского района.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2008 г. между истцом и Тиуновым Н.Д. в лице представителя по доверенности Иркитовым А.Е. заключен Договор купли-продажи Земельного участка со строением общей стоимостью 1 000 000 рублей. Данным Договором предусмотрено, что денежные средства в полном объеме переданы продавцу в день заключения договора. Согласно расписке от 27 мая 2008 г. Иркитов А.Е. получил от Рахимова Р.Ф. транспортные средства Тойота Ленд Крузер, 1997 года выпуска, и Тойота Спасио 2001 года выпуска (далее – Транспортные средства), за Земельный участок со строением по договору купли-продажи общей стоимостью 1 000 000 руб. Из нотариальной доверенности (л.д.160) следует, что Рахимов Р.Ф. выдал Ириктову А.Е. доверенность на пользование и распоряжение автомобилем Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска. В связи с изложенным суд признает указание в расписке Иркитова А.Е. от 27 мая 2008 г. указание года выпуска автомобиля «1997» технической ошибкой.

Согласно решению Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 г. (далее – Решение суда от 26 января 2011 г.) по иску Тиунова Н.Д. к Рахимову Р.Ф., некоммерческому объединению «<данные изъяты> с участием третьего лица Иркитова А.Е. 16 мая 2008 г. Тиунов Н.Д. по нотариальной доверенности доверил Иркитову А.Е. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему Земельный участок со строениями, с правом получения причитающихся денежных средств с передачей их доверителю. 27 мая 2008 г. Иркитов А.Е., действуя на основании выданной ему Тиуновым Н.Д. нотариальной доверенности, заключил с истцом Договор купли-продажи Земельного участка со строением общей стоимостью 1000 000 рублей. Фактическая передача Земельного участка со строениями состоялась. Данным Решением суда от 26 января 2011 г. Договор признан незаключенным, Земельный участок истребован из незаконного владения Рахимова Р.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2011 г. Решение суда от 26 января 2011 г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Иркитовым А.Е. не представлено доказательств передачи полученных от истца автомобилей Тиунову Н.Д., их возврата истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Иркитов А.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел полученные от истца транспортные средства, которые либо действительная стоимость которых подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчиком Иркитовым А.Е. не представлено доказательств возможности возврата Транспортных средств в натуре, подлежит удовлетворению требование истца к ответчику возместить действительную стоимость Транспортных средств на момент их приобретения в размере 1 000 000 рублей – цене равной установленной Иркитовыи А.Е. и Рахимовым Р.Ф. стоимости Земельного участка, в счет которого получены Иркитовым А.Е. транспортные средства.

Доводы Тиунова Н.Д. о необходимости отказа в иске Рахимова Р.Ф. до освобождения Рахимовым Р.Ф. и передачи Тиунову Н.Д. Земельного участка во исполнение решения Бийского районного суда от 26.01.2011 г. и постановления судебных приставов Бийского района не основаны на законе.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами эквивалентной стоимостью 1 000 000 рублей за период с 21 апреля 2011 г. по день вынесения решения не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с обоснованностью иска в части взыскания 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Рахимова Р.Ф. к Иркитову А.Е. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Иркитова А.Е. пользу Рахимова Р.Ф. 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести рублей), из них возмещение стоимости неосновательного обогащения 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требования Рахимова Р.Ф. к Иркитову А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами эквивалентной стоимостью 1 000 000 рублей за период с 21 апреля 2011 г. по день вынесения решения отказать.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В месячный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, стороны вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 г.

Председательствующий Э.Д. Унутов