Постановление по делу № 12-23/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-23/14

РЕШЕНИЕ

23.04.2014 года                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Хайруллина З.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин З.С. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин З.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Хайруллин З.С. просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что легкое столкновение автомобилей, при котором только стерлась пыль на бампере и не появилась трещина или иные повреждения, не считается дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ему не нужно было выставлять знак аварийной остановки; считает, что владелец автомобиля <данные изъяты> заблокировала ему выезд, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГМБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что Хайруллин З.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> №. Он забыл снять со скорости автомобиль перед тем как его завести и поэтому совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, который стоял впереди автомобиля <данные изъяты> и заграждал ему выезд. В отношении Хайруллина З.С.. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ФИО2 так как и ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ФИО4.

Суд, изучив жалобу Хайруллина З.С., исследовав административный материал, считает, что постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене как не соответствующее требованиям административного законодательства, а жалоба Хайруллина З.С. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Инспектором ДПС в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хайруллин З.С. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Хайруллин З.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, не выполнил обязанности предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что Хайруллин З.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> №. Он забыл снять со скорости автомобиль перед тем как его завести и поэтому совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, который стоял впереди автомобиля <данные изъяты> и заграждал ему выезд. В отношении Хайруллина З.С.. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки <данные изъяты> № приехала домой в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с работы и обнаружила, что парковочное место, где она обычно паркует свой автомобиль, занято, автомобилем <данные изъяты> Убедившись в том, что она не мешает выезду и проезду других автомобилей, поставила свой автомобиль и пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она услышала звук сигнализации, после зазвонил домофон, её попросили убрать автомобиль, она вышла. Подойдя к своему автомобилю, чтобы сесть и отъехать, на её глазах автомобиль <данные изъяты> осуществила наезд на её автомобиль.

Из объяснений Хайруллина З.С. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор по месту проживания и пошел к общественной парковке к своему автомобилю <данные изъяты> №. Прямо перед его автомобилем на проезжей части стоял автомобиль марки <данные изъяты> №. Узнав чей автомобиль, жена позвонила в домофон и вышла владелец автомобиля марки <данные изъяты> Чтобы она могла сесть в свой автомобиль, он решил немного отъехать назад, снял со скорости и поставил на нейтральную передачу, чтобы завести автомобиль. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был припаркован к его автомобилю слишком близко, то его автомобиль качнулся и задел в бок автомобиль ФИО3. Затем он отъехал назад. После этого вызвали инспекторов ОГИБДД.

Суд считает, что указанное событие не может образовывать состава по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд находит установленным факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, но это не является доказательством и не образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ.Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ФИО2. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Хайруллина З.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектором ДПС не установлено событие административного правонарушения, что также не подтверждается и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, из объяснений Хайруллина З.С. и ФИО3 также не усматривается событие административного правонарушения за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Хайруллина З.С. и ФИО3 не усматривается, что Хайруллиным З.С. не был выставлен знак аварийной остановки, что также не прослеживается из представленного административного материала. Следовательно, событие административного правонарушения вменяемое Хайруллину З.С., не может считаться доказанным, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Хайруллина З.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский». Таким образом, у суда имеются все основания для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО4, принятого им в нарушении процессуальных норм административного законодательства. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин З.С. также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, то есть Хайруллин З.С. дважды привлекался к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является нарушением административного законодательства. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайруллина З.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: