Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26744/2019 от 19.06.2019

Судья – Авилов А.В. Дело № 33-26744/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Каминской Е.Е., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.М. к Давитулиани В.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Константинова А.М. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов A.M. обратился в суд с иском к Давитулиани В.Р. и Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ейского районного суда от 24 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 16 мая 20019 года включительно устранить имеющие в исковом заявлении недостатки.

15 мая 2019 года в суд поступила частная жалоба Константинова A.M. на определение Ейского районного суда от 24 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения на предмет отмены определения.

Обжалуемым определением Ейского районного суда от 17 мая 2019 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Константинов А.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что частная жлоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения была направлена им сразу же после получения копии данного судебного акта. Кроме того, судом необоснованно истребованы документы, которые уже были приложены к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 24 апреля 2019 года, суд сослался на то, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования определения. Кроме того, заявления о восстановлении срока жалоба не содержит.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение Ейского районного суда об оставлении искового заявления Константинова A.M. было принято судом 24 апреля 2019 года.

Доказательств своевременного направления копии указанного определения в адрес истца, материалы дела не содержат.

25 апреля 2019 года копия указанного определения направлена истцу и получена им 26 апреля 2019 года, однако, указанная копия была утеряна.

Только 14 мая 2019 года Константинову A.M. вручена копия определения Ейского районного суда от 24 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения. (л. д. 90)

На следующий день, 15 мая 2019 года в суд поступила частная жалоба Константинова А.М.

Истец ссылается на то, что в силу своей юридической неграмотности он полагал, что течение срока для обжалования начинает идти после получения истцом на руки копии обжалуемого судебного акта после его утери.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку истец был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок вышеуказанное определение суда, так как его копия им получена за пределами этого срока.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку истцом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, судебная коллегия, отменяя определение, приходит к выводу о необходимости восстановления указанного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отменить.

Восстановить Константинову Андрею Михайловичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ейского районного суда от 24 апреля 2019 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей частной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: