Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-1940/2013;) ~ М-1801/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Смелякова О.П. - Кузнецова Е.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелякова О.П. к Администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смеляков О.П. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес> в <адрес> края общей площадью 32,6 кв.м.. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом по адресу <адрес>, однако договор купли-продажи не зарегистрировал. Поскольку дом был в нежилом состоянии в июле 1993 года, жилой дом был снесен и снят с технического учета. В 1995 году был построен новый дом, однако право на новый дом не зарегистрировал, начиная с 1995 года, за счет своих средств содержит дом, оплачивает коммунальные платежи.

Истец уточнил свои исковые требования, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <адрес> (стр.), расположенный в пределах кадастрового квартала №, со степенью готовности 29 % площадью объекта 35,6 кв.м..

В судебное заседание истец Смеляков О.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Кузнецов Е.С. считает, исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что просит признать право собственности на объект незавершенного строительства как по основаниям приобретательной давности, так и по основаниям того, что Смеляков О.П. за свой счет возвел объект, который строительством не завершен. При этом пояснил, что после покупки дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дом был снесен и в 1995 году Смеляков О.П. с помощью подрядных организаций начал строительство нового объекта, который строил до 2010 года. При этом разрешение на строительство не было получено, земельный участок в аренду и или в иное право не оформлялся.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Голобородько Ю.А., Курышева В.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Суду представлен договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 действующим от имени ФИО9 по доверенности, который продал ФИО10 действующей за своего несовершеннолетнего сына Смелякова О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения домовладение по адресу <адрес> одном целом глинобетонном доме гараж сооружение, жилой площадью 14,6 кв.м., полезной площадью 21,9 кв. м.. Указанный договор в силу ст. 239 ГК РСФСР (действующей на момент подписания договора) должен был быть зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.

Согласно данных из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Назаровское отделение и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Назаровский отдел имеются сведения о зарегистрированных правах на указанный дом за ФИО9, при этом указано, что дом снят с технического учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом.

Данные о регистрации права собственности на указанный дом в ? отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

Судом было установлено, что дом, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи со сносом. Суду предоставлено два технических паспорта по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект площадью 32,6 кв.м. кадастровый номер №, кадастровый квартал № (л.д. 4-5) и от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства общей площадью 35,6 кв.м. кадастровый номер №, кадастровый квартал № (л.д. 60-61).

Из пояснений представителя истца следует, что дом, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был снесен и истцом, без получения необходимых разрешений началось возведение нового объекта, строительство которого не завершено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством новый объект недвижимости, подпадающий под признаки самовольной постройки. В связи с этим в силу приобретательной давности право собственности на указанный объект у истца возникнуть не может, поскольку исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, следует, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем приобретательная давность не может распространятся на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Таким образом, признание права на самовольное строение в силу давности владения им, то есть по правилам приобретательной давности, действующим законодательством исключается, поскольку для признания права собственности на самовольно возведенное строение установлен иной порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее действующий Гражданский кодекс РСФСР так же содержал в себе положения определяющие последствия самовольной постройки дома.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 30). При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31)

Судом установлено, что объект незавершенного строительства, на который просит признать право собственности истец является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений, что не оспаривалось представителем истца. Заявление, написанное ФИО9 на имя начальника городского Бюро технической инвентаризации о направлении техника по указанному адресу в связи с продажей от июня 1993 года на котором имеется виза «не возражаю при условии строительства нового жилого дома» не может расцениваться как разрешение на строительство. Так же не относимым к делу доказательством суд считает предоставленный договор об установлении права застройки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горкоммунхозом и ФИО1, поскольку отношения к сторонам спора и предмету спора данный договор не имеет.

Как следует из заключения по обследованию строительных конструкций по адресу <адрес>, фактический объем выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу <адрес> составляет 25,9 %. В виду незавершенного строительства объекта и не эксплуатации по своему функциональному назначению в течении ряда лет, строительные материалы принятые на объекте, теряют свое качество, что приводит к несоответствию строительным нормам и правилам. Объект не выходит за линию застройки, что соответствует градостроительным нормам и правилам. Определить соответствие строительным нормам и правилам объекта не предоставляется возможным, так как у объекта не установлено назначение и объект находится в стадии незавершенного строительства на протяжении долгого периода времени. Строительные работы не ведутся. Учитывая дефекты, общее состояние строительных конструкций объекта, его состояние является неудовлетворительным.

Кроме того, гражданское законодательство РФ допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Признание права на самовольную постройку возможно лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, принадлежности земельного участка истцу не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании заявил, о том, что земельный участок, на котором осуществлено строительство в аренду, а так же на ином праве истцом не оформлялся.

Право на земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ у истца не может возникнуть, поскольку право собственности на дом расположенный на земельном участке по адресу <адрес> по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, что следует из положений ст. 135 ГК РСФСР (действующей на момент подписания договора), поскольку договор подлежащий регистрации в силу ст. 239 ГК РСФСР (действующей на момент подписания договора), не был зарегистрирован.

Данных о регистрации права собственности на указанный земельный участок не установлено. Земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Поскольку доказательств предоставления земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, по адресу <адрес>, истцу органами государственной власти или местного самоуправления в установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома, а равно доказательств нахождения участка в собственности, пожизненно наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании либо аренде не предоставлено, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска о признании права на самовольное незавершенное строительство следует отказать.

Доводы представителя истца о невозможности выделения земельного участка в установленном законом порядке, по причине нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства не основаны на законе. Законом предусмотрено возможность возмещения лицу, осуществившему постройку расходов по ее возведению.

Таким образом, оснований для признания права собственности на указанный незавершенный объект за истцом не имеется, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смелякову О.П. в удовлетворении искового заявления к Администрации <адрес> о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ