Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2016 (2-6284/2015;) ~ М-6361/2015 от 19.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 января 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Гуровской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елиной А. Н. к Елину И. В. об изъятии части доли ответчика в уставном капитале ООО «Самарский завод слоистых пластиков» и передаче ее в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Елина А.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Елину И.В., в котором просила изъять из доли ответчика и передать в ее собственность 0,9783% доли номинальной стоимостью <данные изъяты>. в уставном капитале ООО «Самарский завод слоистых пластиков», зарегистрированном по адресу: <адрес> за ОГРН № в МИФНС № по <адрес>, в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голубевой М.Ю.

    Впоследствии истица заявленные требования уточняла, с учетом последних уточнений просила изъять из доли ответчика и передать в ее собственность 0,5479% доли номинальной стоимостью <данные изъяты>. в уставном капитале ООО «Самарский завод слоистых пластиков», зарегистрированном по адресу: <адрес> <адрес>, за ОГРН № в МИФНС № по <адрес>, в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голубевой М.Ю.

В судебном заседании истица Елина А.Н. и ее представитель по доверенности Усманов М.С. на заявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Деревякин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Самарский завод слоистых пластиков» по доверенности Кирсанов Э.А. возражал против заявленных истицей требований.

Представитель Инспекции по доверенности Янкина Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Непряхин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

ОСП <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

При разбирательстве дела в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Елина И.В. к Елиной А.Н. об освобождении от уплаты алиментов и изменении условий соглашения об уплате алиментов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу Елиной А.Н. был получен исполнительный лист серии № № и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>, где в от же день на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ был направлен СПИ по месту работы Елина И.В., где ежемесячно производятся взыскания с его заработной платы в размере 50% от дохода должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Елин И.В. производит оплату образовавшейся перед взыскателем задолженности в добровольном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Размер задолженности Елина И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Елиной А.Н. заявлено требование об изъятии части доли ответчика в уставном капитале ООО «Самарский завод слоистых пластиков» и передаче ее в собственность истца.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 74 вышеназванного Федерального закона, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное судом на обсуждение ставился вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Сторона истца возражала против прекращения производства по данному делу.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Самарский завод слоистых пластиков» настаивали на прекращении производства по заявленному Елиной А.Н. иску.

Представитель Инспекции оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащую должнику Елину И.В. долю в уставном капитале Общества по его долгам подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Самарский завод слоистых пластиков» путем изъятия ее части и признании на нее права взыскателя подлежит рассмотрению судом, разрешившим спор по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Елиной А. Н. к Елину И. В. об изъятии части доли ответчика в уставном капитале ООО «Самарский завод слоистых пластиков» и передаче ее в собственность истца прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья