Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                                № 2-1301/2013

17 мая 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютиной С.А. к ЗАО «Корпорация Глория Джинс» о выдачи трудовой книжку, взыскании заработной платы, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником в ЗАО «Корпорация Глория Джинс» подразделение в <адрес>, в должности <данные изъяты>.

Истец указала, согласно трудовому договору, был определен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Малютина С.А. была вынуждена уволиться по собственному желанию, получив, впоследствии, расчет. Однако, трудовая книжка работодателем ей не была выдана.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы, не полученной заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производить ее дальнейшее начисление по день выдачи трудовой книжки, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Пр. ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования являются незаконными, поскольку истец уклонялась от получения трудовой книжки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Малютина С.А., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в должности <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Малютиной С.А. был прекращен (л.д. <данные изъяты>), на основании п.3.ч.1.ст.77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как установлено судом, во исполнение положений ст.84.1. ТК РФ Малютиной С.А. было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку (л.д. <данные изъяты>). Однако Малютина С.А. отказалась в день увольнения ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку и в присутствии свидетелей <данные изъяты> С., <данные изъяты> Д. и <данные изъяты> Ш. заявила о том, что получит документы ДД.ММ.ГГГГ По факту отказа от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом, Малютина С.А. свои обещания получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу <адрес>, также Малютина С.А. отказалась ознакомиться с приказом и получить письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте при выезде к ней специалиста Д. в присутствии <данные изъяты> Г.Р.В. и <данные изъяты> Г.В.С. о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного усматривается, что со стороны ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» надлежаще выполнены требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 1 п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" определяющие, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая очевидный факт, что Малютина С.А. намеренно уклоняется от получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено почтой (заказным письмом с уведомлением) письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Специалисты Почтамта неоднократно повторно направляли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малютиной С. А. извещения о необходимости явиться получить заказную корреспонденцию, что подтверждается записями на конверте. Однако Малютина С.А. не явилась на почту для получения указанного письма с уведомлением, которое было возвращено почтой ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтовой квитанцией на конверте (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Малютиной С.А. в очередной раз было отправлено почтой (заказным письмом с уведомлением) письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое она получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий уведомления о вручении. При этом Малютина С.А. явилась в отдел кадров за получением трудовой книжки по истечении <данные изъяты> дней и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью и подписью Малютиной С.А. в книге учета движения трудовых книжек.

Изложенные обстоятельства указывают на неоднократное намеренное уклонение истца от получения трудовой книжки, при этом ответчиком неоднократно предпринимались все необходимые и возможные меры по выдаче трудовой книжки.

Что касается позиции истца о том, что она в течение <данные изъяты> ожидала выдачи трудовой книжки, испытывая при этом нравственные страдания, поскольку не могла устроиться на работу и содержать семью, однако доказательств Малютиной С.А. не предоставлено.

В том числе, судом установлено, что Малютина С.А. устроилась на работу в <данные изъяты> <адрес>. Указанный факт подтверждается представленным срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим истцом.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приказ об увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ Малютиной С.А. не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истца соответствует формулировки приказа и положениям Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец просила обязать ответчика произвести с ней расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что трудовая книжка была возвращена ей ответчиком спустя <данные изъяты> после увольнения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ работодатель возвратил ей трудовую книжку, после обращения Малютиной С.А. в суд с настоящим иском, и соответственно заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть расценены судом как основание для возникновения у работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малютиной С.А. к ЗАО «Корпорация Глория Джинс» о выдачи трудовой книжку, взыскании заработной платы, возмещении материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2013 года.

Судья