Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2020 ~ М-1467/2020 от 31.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего         Осьмининой Ю.С.,

при секретаре             Пугачевой Н.Е.,

с участием

представителя истца Воронской Г.Д., действующей на основании доверенности от 30.09.2019 г.

ответчика Елькина Р.В.,

представителя третьего лица Воронской Г.Д., действующей на основании доверенности от 27.11.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Стройэнергопроект" к Елькину Р.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэенегопроект» обратилось в суд с иском к Елькину Р.В. о взыскании с него задолженности по оплате неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2017 г. в размере 312 459,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 325 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Елькиным Р.В. условия договора.

Представитель истца Воронская Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что 19.04.2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, цена которого составила 3 498 000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок внесения оплаты по договору, которая была нарушена ответчиком. Елькин Р.В. внес в счет исполнения обязательств по договору 778 000 рублей в Управление Росреестра за счет собственных средств; оставшаяся часть цены 2 720 000 рублей должна быть оплачена участником долевого строительства за счет кредитных средств путем их перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения № от 17.07.2017 г. к договору в Управлении Росреестра. Государственная регистрация договора была произведена 05.05.2017 г., т.к. оплата должна была быть произведена не позднее 11.05.2017 г. Ответчик вносились денежные средства 12.05.2017 г. – 200 000 рублей, 17.07.2017 г. – 100 рублей, 04.08.2017 г. – 2 720 000 рублей, 22.08.2019 г. – 577 900 рублей. 01.11.2019 г. <данные изъяты> уступило ООО «СЭП» право требования задолженности по договору долевого строительства № от 19.04.2017 г., заключенного между <данные изъяты> и Елькиным Р.В. в размере 312 459 рублей. 15.08.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по уплате по договору в размере 769 690 рублей, из которых 577 900 рублей – сумма основного долга, 191 790 рублей – пени, начисление которых предусмотрено п. 6.2 договора. Срок исполнения требования был предоставлен до 15.09.2019 г. В указанный срок от ответчика поступила оплата 22.08.2019 г. в размере 577 900 рублей, требование об уплате пени исполнено не было.

Ответчик Елькин Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не отрицал факт допущения им просрочки по расчету по договору долевого участия в строительстве № от 19.04.2017 г., которую объяснил тем, что не вносил оплату, поскольку сомневался, что жилой дом будет сдан в эксплуатацию. Между застройщиком и ответчиком была устная договоренность о рассрочке платежа. Со стороны застрощика также были нарушены условия договора. Он (ответчик) обращался в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, который решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2020 г. был удовлетворен частично. Просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь также и на неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны застройщика.

Представитель третьего лица Воронская Г.Д., действующая по доверенности, поддержала позицию истца, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2017 г. между <данные изъяты> и Елькиным Р.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, цена которого составила 3 498 000 рублей.

По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Квартиру, указанную в пп. 1.4.1. настоящего договора, а участник обязуется уплатить цену, в установленные настоящим Договором порядке и сроки, а также принять квартиру по акту приема-передачи.

Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> (п. 1.4.1).

Согласно п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства производит оплату цены Договора, указанную в пункте 3.1 Договора, в следующем порядке:

- часть цены Договора равная 778 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

- оставшаяся часть цены договора равная 2 720 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору № от 17.07.2017 г., заключаемому между <данные изъяты> и участником, путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения № от 17.07.2017 г. к договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Государственная регистрация дополнительного соглашения № от 17.07.2017 г. была произведена 05.05.2017 г., то есть оплата договора должна быть произведена в срок не позднее 11.05.2017 г.

Фактически оплата договора была произведена следующим образом (Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 02.09.2016): 12.05.2017 г. – 200 000 рублей, 17.07.2017 г. – 100 рублей, 04.08.2017 г. – 2 720 000 рублей, 22.08.2019 г. – 577 900 рублей.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 16 % годовых на сумму просроченного платежа. По состоянию на 15.08.2019 г. сумма неустойки составила 191 790 рублей. 15.08.2019 г. за исх. № <данные изъяты>» в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении задолженности в срок до 15.09.2019 г. в размере 769 690,33 рублей, из которых 577 900 рублей – сумма долга по оплате договора, возникшая на основании п. 3.1 договора; 191 790,33 рублей – сумма процентов, начисленных на основании п. 6.2 договора в связи с несвоевременной оплатой договора.

22.08.2019 г. ответчиком было частично исполнено требование застройщика, внесена сумма долга по оплате договора, возникшая на основании п. 3.1 договора, в размере 577 900 рублей.

В связи с неисполнением требований застройщика в полном объеме <данные изъяты> 10.09.2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 88 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с заявлением о взыскании с Елькина Р.В. задолженности по оплате неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2017 г. в размере 210 770,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей, по которому был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 12.12.2019 г. на основании возражений Елькина Р.В. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.11.2019 г. <данные изъяты> уступило ООО «СЭП» право требования задолженности по договору долевого строительства № от 19.04.2017 г., заключенного между <данные изъяты> ФИО1 в размере 312 459 рублей.

Обязательства по уплате неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору Елькиным Р.В. не были исполнены ни в пользу застройщика, ни в пользу правопреемника, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Из пояснений ответчика и из материалов дела следует, что ввиду отложения даты сдачи объекта долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, он не производил внесение последнего платежа по договору в размере 577 900 рублей, имея устную договоренность с застройщиком о том, что он оплатит задолженность сразу после сдачи дома в эксплуатацию, при этом застройщик не будет обращаться в суд с иском для взыскания данной задолженности. 22.08.2020 г. после получения требования о погашения задолженности погасил основную суму долга в размере 577 900 рублей.

Елькин Р.В. обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, который решением от 03.03.2020 г. был удовлетворен частично, с <данные изъяты> в пользу Елькина Р.В. была взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 20 500 рублей.

В виду того, что обязательства по уплате неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору Елькиным Р.В. не были исполнены ни в пользу застройщика, ни в пользу правопреемника, истец обратился в суд с иском, представив расчет неустой    ки за период с 12.05.2017 г. по 22.08.2019 г. в размере 312 459,14 рублей.

В виду того, что пункт 6.2. договора устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 16 % годовых на сумму просроченного платежа, и ранее судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежа, начисление истцом неустойки является обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик Елькин Р.В. самостоятельно, действуя по своей воле и в своем интересе, без всякого давления со стороны застройщика, заключил соответствующий договор, поставив свою собственноручную подпись на документах, согласившись со всеми условиями договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, с правовой и арифметической точки зрения является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом нарушения застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по внесению оплаты по договору долевого участия в строительстве, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 23.03.2020 г. истцом, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 325 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина Р.В. в пользу ООО «Строэнергопроект» неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 325 рублей, а всего 46 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 г.

Председательствующий:                    Ю.С.Осьминина