Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2012 (2-3378/2011;) ~ М-2845/2011 от 28.12.2011

подлинник

№ 2-387/2012г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Воропаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Воропаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Воропаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому получила кредит в сумме 163 576 руб. 88 коп. путем перечисления на открытый заемщику банковский счет № сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 0,07 % в день. В настоящее время ответчиком нарушаются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов. Задолженность Воропаевой М.В. перед ОАО «АТБ» по сумме основного долга составляет 162 159 руб. 13 коп., задолженность по уплате срочных процентов составляет 44 689 руб. 10 коп., просрочка по кредитному договору составляет 370 009 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Воропаевой указанную сумму задолженности размере 211 848 руб. 23 коп., снизив размер неустойки до 5000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Воропаева М.В. в судебное заседание не явилась, отправленные в её адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчицы (<адрес>) вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ» и Воропаевой М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Воропаевой М.В. кредит в размере 163 576 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев под 0,07% в день, с внесением ежемесячного взноса в размере 4852 руб. 86 коп., что подтверждается кредитным договором (л.д. 4-5).

В нарушение условий кредитного договора Воропаева М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в счет погашения основного долга в размере 1 417 руб. 45 коп., платежи по процентам составили – 6 082 руб. 25 коп. Остаток основного долга составляет 162 159 руб. 13 коп., задолженность по процентам составляет 44 689 руб. 10 коп. (из расчета: 50 771 руб. 35 коп. (начислено процентов) – 6 082 руб. 25 коп. (уплаченных Воропаевой)) (л.д. 8), а всего общая сумма задолженности составляет 206 848 руб. 23 коп.(162153,13 руб.+44689,10)

В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора при нарушении исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется выплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из представленного расчета Воропаевой начислена пеня в размере 370 009 руб. 84 коп. (л.д. 9). Истец в силу п. 4.2.5 кредитного договора в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение Воропаевой М.В. условий кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, которая подтверждается представленным расчетом, а также справкой по счету (л.д. 10), то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 206 848 руб. 23 коп., а также подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 5 000 руб., поскольку в данном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а всего необходимо взыскать с ответчика 211 848 руб. 23 коп.

Кроме того, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 48 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Воропаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Марины Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности в размере 211 848 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 48 коп., а всего 217 166 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Артеменко К.Г.