Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2015 (2-11363/2014;) ~ М-7334/2014 от 28.07.2014

Дело 2-1462/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Манулик К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 48 383 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5205 рублей 93 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 9000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м "Марка-1" под управлением Э. и а/м "Марка - 2" под управлением К. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Э., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешехода и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка-1" была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику в целях получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 11 915 рублей 20 копеек. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 298 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48 382 рубля 80 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 293 руб. 25 коп. Также истцом рассчитана неустойка в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5205 рублей 93 копеек. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания и переживания. Истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав К. обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15 750 рублей.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения, истец уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 147 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы в размере 293 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 9000 руб., расходы на доверенность в размере 2200 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по копированию приложений к заявлению 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец К. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Марка-1" под управлением Э. и а/м "Марка - 2" под управлением К.

Автомобиль "Марка - 2" принадлежит истцу К., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность К. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса ССС №, гражданская ответственность владельца "Марка-1" застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Э. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель К. двигался по <адрес> на автомобиле "Марка - 2" по направлению к дому №, в это время, двигавшийся впереди автомобиль "Марка-1" свернул вправо в парковочный карман, водитель К., продолжил движение по своей полосе, поравнявшись с автомобилем "Марка-1" и практически проехав его, водитель "Марка-1" Э. начал движение и допустил столкновение с автомобилем "Марка - 2".

На схеме происшествия отражено место столкновение, расположенное на полосе движения "Марка - 2" справа от указанного автомобиля, также отображено, что справа от полосы движения автомобиля истца расположена парковка.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют схеме места совершения административного правонарушения,

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Э. было допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, заключающееся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем, пользующимся преимуществом. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Э.. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя К. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Марка - 2"., принадлежащему К. были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу К., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО "А", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 2" с учетом износа составляет 60298 рублей 00 копейки.

Оснований не доверять отчету ООО "А"» у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2014г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 60 298 рублей 00 копеек является размером стоимости ущерба автомобиля "Марка - 2".

Ответчик доказательств опровергающих, размер причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, по отправлению телеграммы в размере 293,25 руб. которые подтверждены документально.

В соответствии с актом о страховом случае от 20.06.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11915 рублей 20 копеек.

После получения искового заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 882 рублей 80 копеек, что следует из акта о страховом случае от 27.09.2014 г. и платежного поручения № 408 от 29.09.2014 г.

Общая сумма страхового возмещения составила 64798 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52882 рублей 80 копеек, убытки в виде расходов по направлению телеграмм в размере 293 рублей 25 копеек. При этом суд признает исполненным решение суда в размере 52882 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился 02.06.2014г., суд полагает, что период просрочки следует исчислять с 01.07.2014 г. (день выплаты страхового возмещения в части) по 29.09.2015 г. (выплата страхового возмещения) при этом размер неустойки за указанный период составляет 5119 руб. 05 коп из расчета 52882 руб. 80 коп. (60298 руб. – 11915,20 руб.+4500 руб.) x 8,25% : 75 x 88 дн.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является основанием для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27088 руб. 02 коп., исходя из расчета (52882 руб. 80 коп + 293 руб. 25 коп. +1000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Чирков А.С. участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 9000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 550 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере 52882 рублей 80 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 293 рублей 25 копеек, неустойку в размере 5119 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 550 рублей, штраф в размере 27088 рублей 02 копеек, всего 102133 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.

Признать решение суда исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 52882 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 600 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 28.05.2015 г.