Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2012 ~ М-859/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1099/12

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2012 года г.Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Голуб А.В.

с участием

истца Яблоковой С.В.

представителя истца Лушевой О.В.

представителя ответчика Седелкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Яблоковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» (далее по тексту МООО «ЦЗП МО»), действующая в интересах Яблоковой С.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее по тексту ООО «Севертранс») о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства «***», на товар этой же марки и модели, взыскании компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2011 № *** Яблокова С.В. приобрела у ответчика автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила *** рублей. Данная сумма истцом была получена в ООО «Русфинанс банке», после заключения кредитного договора № *** от 15.10.2011. В этот же день истец заключила договор комплексного автострахования со страховой компанией Страховая группа «Компаньон» и договор ОСАГО со страховой компанией ОАО «Альфастрахование». В процессе эксплуатации данного автомобиля, в период с 07 ноября 2011 года по настоящее время, были выявлены различные неисправности транспортного средства: при запуске двигателя холодной машины, слышен посторонний шум в ДВС, при движении на 3,4,5 передачах, машина «подвывает», в результате чего истец неоднократно обращалась в ООО «Севертранс», для устранения поломок. Однако после проведения осмотра и пробной поездки на автомобиле для выявления постороннего шума (звука), ответчиком выдано техническое заключение, согласно которого, дефектов в ходе проверки не выявлено, шумы, заявленные владельцем транспортного средства, являются естественными звуками, возникающими при работе соответствующих агрегатов. Не согласившись с данным заключением, Яблокова С.В. 14.02.2012 обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.Р.Г., который, в своем акте указал, что во время осмотра автомобиля выявлен шум гидрокомпенсаторов при запуске двигателя и дальнейшей работе двигателя, рекомендовано произвести замену указанных деталей. К аналогичным выводом пришли сотрудники ООО «***», также проводившие диагностику машины. Поскольку претензии потребителя, направленные 09.11.2011 и 31.01.2012, ответчик оставил без удовлетворения, просит обязать ООО «Севертранс» произвести замену товара ненадлежащего качества - транспортного средства «***», на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штрафы, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем, истец неоднократно уточняла заявленные требования в части определения размера неустойки, изменяя её период, а также взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. В обоснование указали, что ответчик, в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно: автомобиль находился в недособранном виде, при его движении отчетливо слышались посторонние звуки, являющиеся, со слов сотрудников ООО «Севертранс» естественными, возникающими при работе соответствующих агрегатов. Продавцы не сообщили о консервации производства данной модели транспортного средства на несколько лет – с мая 2010 по апрель 2011 года, т.е. приобретенный автомобиль длительное время находился в простое. Настаивали на замене товара, а также просили взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2011 по 12.09.2012 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере *** рублей и штрафы, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу Яблоковой С.В. и 50% в пользу МООО «ЦЗП МО».

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указала, что Яблокова С.В. трижды обращалась в сервисный центр «***» - 07.11.2011, 09.11.2011, 24.01.2012, с заявлением о проведении работ по проведению диагностики автомобиля, в качестве недостатков указывала на наличие посторонних звуков в ДВС и коробке передач, а также поступили две претензии с требованием произвести замену товара – 08.01.2011, 31.01.2012. После проведения проверки, нарушений в работе агрегатов транспортного средства выявлено не было, о чем 01.02.2012 составлен акт, в котором указано, что комиссия дефектов не обнаружила, звуки, заявленные владельцем, являются естественными звуками, возникающими при работе автомобиля, в связи с чем было отказано в замене товара. С выводами комиссии Яблокова С.В. ознакомлена, экземпляр акта получила, возражений не представила. Кроме того, указала, что вся информация о приобретаемом транспортном средстве была представлена истцу в полном объеме, в том числе о наличии звуков, незначительных щелчков, которые не имеют существенного значения и не влияют на работоспособность автомобиля, что подтверждается её личной подписью в сервисной книжке. Предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме, при составлении акта приема-передачи никаких посторонних звуков покупателем выявлено не было. Данными о консервации производства данной модели транспортного средства и простое автомобиля, приобретенного истцом, ООО «Севертранс» не располагает. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений Закона «О защите прав потребителей» в действиях ответчика не имеется.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – страховых компаний Страховая группа «Компаньон» и ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 15 октября 2011 года между сторонами был заключен договор купли продажи № ***, согласно которому Яблокова С.В. приобрела автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рублей и дополнительного оборудования на сумму *** рублей. В приложениях к указанному договору, стороны согласовали спецификацию транспортного средства (***) и фирменные гарантии компании «***».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для получения транспортного средства, необходимых в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона 5 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к указанным товарам относится, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из текста ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение "существенного недостатка" дается и в Законе "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства, ею были выявлены недостатки в качестве товара, а именно: при запуске двигателя холодной машины, слышен посторонний шум в ДВС, при движении на 3,4,5 передачах, машина «подвывает», в связи с чем она была вынуждена обратиться ООО «Севертранс», с заявками на проведение диагностики и ремонтных работ. После проведения осмотра и пробной поездки на автомобиле, ответчиком дефектов не выявлено, шумы признаны естественными звуками, возникающими при работе соответствующих агрегатов. Указанное заключение было опровергнуто выводами индивидуального предпринимателя Л.Р.Г. и сотрудниками ООО «***», которые выявили шум гидрокомпенсаторов при запуске двигателя и дальнейшей работе двигателя, рекомендовали произвести замену указанных деталей.

Не согласившись с доводами истца и её представителя, представитель ответчика представила доказательства, по её мнению, подтверждающие отсутствие недостатков в проданном Яблоковой С.В. товаре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно акту приема-передачи автомобиля марки «***», 2011 года выпуска, заключенному между ООО «Севертранс» и Яблоковой С.В. 26 октября 2011 года, указанное транспортное средство было осмотрено сторонами, на момент передачи недостатков автомобиля не обнаружено, претензий к комплектации и состоянию у покупателя не имелось. Получены следующие документы: паспорт транспортного средства, грузовая таможенная декларация, руководство пользователя, сервисная книжка. Также имеется рукописная надпись, выполненная Яблоковой С.В. об отсутствии набора автомобилиста.

В сервисной книжке, заполненной 26.10.2011, имеются указание на ознакомление покупателя с условиями гарантии и проведении предпродажной подготовки: наружный осмотр, под капотом при неработающем двигателе, в салоне, под капотом при работающем двигателе (прогрев двигателя, проверка устойчивости работы двигателя в режиме холодного хода, проверка состава (дымности) выхлопных газов, проверка уровня масла а автоматической коробке передач), на подъемнике, дорожные испытания, после дорожных испытаний, мойка автомобиля.

07 ноября 2012 года Яблоковой С.В. подана заявка в ООО «Севертранс» на работы по проведению диагностики ДВС (посторонний шум) и натяжения ремня ГРМ. В результате проведения указанных работ произведена замена роликов ГРМ. Автомобиль получен владельцев без замечаний.

08 ноября 2011 года истцом подано заявление с просьбой произвести обмен автомобиля в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с наличием посторонних звуков под капотом.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически транспортное средство было передано Яблоковой С.В. на основании акта приема-передачи 26 октября 2011 года, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обращения к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования о замене автомобиля на товар этой же марки.

09 ноября 2011 года Яблоковой С.В. подана заявка в ООО «Севертранс» на работы по проведению диагностики ДВС (посторонний шум в двигателе, вибрация). По результатам проверки, мастер пришел к выводу об отсутствии отклонений в работе ДВС, автомобиль исправлен. Транспортное средство получено владельцев без замечаний.

В этот же день ответчиком получена претензия о продаже товара с недостатками, в которой истец требует произвести замену транспортного средства на аналогичный в срок до 28 ноября 2011 года.

24 января 2012 года Яблокова С.В. представила заявление на проведение работ по устранению шума в ДВС (на холодную) и «подвывания» коробки передач. В результате диагностики посторонних шумов в ДВС и МКПП не выявлено, проведен тест-драйв Автомобиль получен владельцев без замечаний.

31 января 2012 года в адрес ООО «Севертранс» поступила повторная претензия о проведении замены транспортного средства в срок до 20 февраля 2012 года. В обоснование своих требований указала, что при покупке не была поставлена в известность о наличии «подвывания» в МКПП.

01 февраля 2012 года ООО «Севертранс» проведена проверка технического состояния автомобиля и составлен акт № К3 (техническое заключение), согласно которому комиссией сделан вывод об отсутствии дефектов, звуки, заявленные владельцем, являются естественными звуками, возникающими при работе соответствующих агрегатов. С указанными выводами комиссии Яблокова С.В. ознакомлена, претензий не предъявлено.

14 февраля 2012 года индивидуальным предпринимателем Л.Р.Г, составлен акт дефекта, согласно которому, при диагностическом осмотре работы двигателя выявлен шум гидрокомпенсаторов при запуске двигателя и дальнейшей работы. Рекомендована замена указанной детали.

21.02.2012 произведена диагностика ДВС сотрудниками ООО «***».

Согласно заключению эксперта М.О.В. № 4405-2012 от 31.08.2012, проводившего техническую экспертизу, назначенную определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.04.2012, по результатам осмотра и диагностирования с применением средств технического диагностирования неисправности автомобиля «***», VIN *** не обнаружены. Автомобиль перед запуском двигателя не эксплуатировался в течение 20 часов. При запуске двигателя на предмет металлических звуков и посторонних шумов при прогреве ДВС с 1-ой по 4-ую минуту прослушивался повышенный шум, после 4-ой минуты посторонний шум уменьшился, после 10-ой минуты двигатель был прогрет до рабочей температуры (90°-95° С) - посторонний шум не прослушивался.

Из руководства по эксплуатации автомобиля *** следует, что если двигатель не работал в течение длительного времени, при его запуске может быть слышен стук, издаваемый толкателями клапанов. Звук должен прекратиться, когда двигатель прогреется до рабочей температуры.

Из этого можно сделать вывод о том, что посторонний шум с 1-ой по 10-ую минуту является рабочим шумом, не влияющим на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.

Двигатель прослушивался на предмет посторонних шумов (звуков, стуков) специальным техническим средством диагностирования - фонендоскопом - посторонних шумов (звуков, стуков) не выявлено.

Произведена диагностика двигателя сканером GDS G-scan Basic Function -неисправностей (кодов ошибок) не выявлено.

При проведении ходовых испытаний на данном автомобиле по Ленинградскому шоссе со скоростью 40-60 км/ч на предмет постороннего шума при переключении коробки передач посторонние шумы, не прослушивались.

Вибрация на холостом ходу и под нагрузкой присутствует, но связана с работой двигателя, является нормой и не влияет на технические характеристики и работоспособность транспортного средства и его элементов.

В связи с изложенным, экспертом сделаны следующие выводы: нарушений режимов работы агрегатов и узлов представленного транспортного средства - не выявлено; представленное транспортное средство технически исправно, соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 и требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанными выводами, Яблокова С.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту по техническому контролю и диагностике АМТС Б.А.Н., которым составлено заключение эксперта № 001/10/2012 от 03.10.2012.

Из указанного заключения следует, что осмотр автомобиля проводился экспертом в индивидуальном порядке без привлечения третьих лиц. В ходе осмотра был произведён запуск двигателя, его прогрев до рабочей температуры, после чего осуществлён контрольный пробег по автодороге «Кола» пределах городской черты города Мурманска.

После запуска двигателя автомобиля «на холодную» отчётливо прослушивался стук в верхней части двигателя в районе конструктивного размещения первого и второго цилиндров. После прогрева до рабочей температуры звук стал тише, но, тем не менее, отчётливо прослушивался в районе конструктивного расположения первого цилиндра двигателя. По своему характеру вышеуказанный стук был очень похож на стук гидрокомпенсаторов клапанов системы газораспределения. В процессе контрольного прогона автомобиля владельцем последнего, по указанию эксперта, были использованы следующие методы движения: под нагрузкой (со включенным сцеплением); накатом (выключенным сцеплением); торможение двигателем (со включенным сцеплением и отпущенной педалью акселератора «сброшенным газом»).

В результате контрольного прогона автомобиля был обнаружен посторонний шум (гул), раздающийся в области передней левой (по ходу движения) части автомобиля.

По итогам проведённого экспертного исследования по изучению и сопоставлению представленных Яблоковой С.В. документов, эксперт пришел к следующему: выводы, изложенные в заключении эксперта № 4405-2012, не могут быть справедливы, так как по некоторым позициям они противоречат акту осмотра автомобиля от 18.06.2012. При проведении осмотра автомобиля использованы не все методы определения и поиска неисправностей вышеназванного автомобиля.

В судебном заседании 04.10.2012 эксперт Б.А.Н. также указал, что при диагностики автомобиля им наблюдался повышенный шум работы двигателя, затем он уменьшился, но посторонние звуки остались. В связи с чем он полагал, что указанное транспортное средство необходимо прослушать фонендоскопом на подъемнике. Сообщил, что эксплуатировать автомобиль можно.

По инициативе суда, сотрудниками ООО «Севертранс» совместно с экспертом Б.А.Н. и истцом Яблоковой С.В. проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был составлен акт (техническое заключение) № 0910 от 09.10.2012.

Как следует из данного документа, подписанного членами комиссии, в том числе экспертом Б.А.Н. и Яблоковой С.В., в присутствии комиссии был произведен осмотр автомобиля с применением фонендоскопа. В результате установлено: 1. при запуске двигателя прослушивался незначительный звук в районе 1 цилиндра на выпускном клапане, двигатель работает ровно, устойчиво; 2. автомобиль был поднят на подъемник, после чего запущен двигатель. При включении передних передач посторонние шумы не прослушивались. При включении задней передачи прослушивался незначительный шум в районе заднего подшипника вторичного вала. Выводы комиссии: необходима дефектовка.

15 октября 2012 года сотрудниками ООО «Севертранс» в присутствии Яблоковой С.В., Я.А.В. проведена проверка технического состояния автомобиля, а именно: произведена дефектовка двигателя, для определения работоспособности гидрокомпенсаторов, по результатам которой был составлен акт (техническое заключение) № 1710 от 17.10.2012.

В результате было установлено: протечек масла не обнаружено; давление масла на холостом ходу в норме; головка блоков цилиндров не имеет дефектов; при снятии ремня ГРМ дефектов роликов и ремня не обнаружено; распредвалы двигателя имеют нормальный износ. Зазоры между кулачками распредвала и гидрокомпенсаторами отсутствуют; визуально гидрокомпенсаторы в рабочем состоянии, на выпускном гидрокомпенсаторе в районе третьего цилиндра имеются незначительные потертости, вызванные путем естественного износа. Согласно технической документации представленной на портале *** для проверки работоспособности гидрокомпенсаторов необходимо произвести следующие манипуляции: надавить пальцами с двух сторон, если продавливается (двигается) - неисправен, если не продавливается (не двигается) - исправен. При проведении указанных манипуляций, гидрокомпенсаторы не продавливаются (не двигаются). Измерения размеров гидрокомпенсаторов и их колодцев не производились.

После проведения дефектовки двигателя комиссия пришла к следующим выводам: гидрокомпесаторы исправны, дефекты, влияющие на работу двигателя не обнаружены; потертости, обнаруженные на выпускном гидрокомпенсаторе в районе третьего цилиндра, являются следствием естественного износа, данные потертости не влияют на работоспособность гидрокомпенсаторов и двигателя в целом; измерения размеров гидрокомпенсаторов и их колодцев на предмет соответствия установленным нормам невозможны, в связи с отсутствием технических параметров от производителя; дефектовка МКПП не производилась, в связи с отказом Яблоковой С.В..

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Как следует из материалов дела, при проведении неоднократных проверок технического состояния автомобиля, каких-либо недостатков в автомобиле истца, соответствующих вышеперечисленным признакам недостатков товара, установлено не было.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 4405-2012 от 31.08.2012, составленным экспертом М.О.В., транспортное средство находится в исправном состоянии, причин, препятствующих использованию автомобиля по целевому назначению, не выявлено.

Указанное заключение суд находит достоверным и убедительным, поскольку при его составлении экспертом изучен материал настоящего гражданского дела, выводы сделаны на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего указанное заключение в области проведения автотехнических экспертиз, суду не представлено.

Перед проведением экспертизы проведено техническое обследование автомобиля, в присутствии сторон и их представителей Данное заключение в достаточной степени мотивировано.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № 4405-2012 от 31.08.2012 в качестве доказательства по делу.

Ссылки истца на выводы эксперта Б.А.Н., изложенные в заключении № 001/10/2012 которыми опровергаются установленные экспертом М.О.В. обстоятельства, суд находит необоснованными, поскольку указанное заключение выполнено без участия всех заинтересованных сторон, исследование проводилось по материалам, представленным владельцем автомобиля, а именно: заключение эксперта от 31.08.2012 и акта осмотра транспортного средства, приложенного к данному заключению. Кроме того, выводы и критические замечания, изложенные экспертом Б.А.Н. опровергаются материалами дела, в том числе актами, составленными после проведения повторных проверок технического состояния автомобиля и исследования предполагаемых неисправностей различных деталей и агрегатов машины, отмеченных указанным экспертом.

Доводы истца и её представителя на то, что ответчик, в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно: автомобиль находился в недособранном виде, при его движении отчетливо слышались посторонние звуки, являющиеся, со слов сотрудников ООО «Севертранс» естественными, возникающими при работе соответствующих агрегатов, в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, поскольку в сервисной книжке в разделе «Ограничение области действия гарантии» указано, что гарантия Изготовителя, на новый автомобиль, ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: слабые посторонние звуки, шумы, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и/или его элементов. С данными условиями Яблокова С.В. была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в соответствующем разделе.

Доказательств, подтверждающих влияние на безопасное использование автомобиля установленных при запуске двигателя шумов, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что данных о наличие каких-либо недостатков в приобретенном Яблоковой С.В. товаре не установлено, суд не находит вины ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства «***», на товар этой же марки и модели, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░