Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2054/2021 ~ М-1963/2021 от 19.04.2021

                                                                                                                            Дело № 2-2054/20

                                                                                            73RS0002-01-2021-005373-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 17 июня 2021 года.

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                 Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи                            Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к Файзуллину Руслану Ильдусовичу, Мандраковой Татьяне Михайловне, Трухину Сергею Вадимовичу    о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тимер Банк» ( ранее - АКБ «БТА – Казань»; далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Файзуллину Р.И., Мандраковой Т.М., содержащим требования:

- о взыскании по кредитному договору №    от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с    29.06.2013 г. по 29.03.2021 г.     – 386 444 руб. 38 коп. и     неустойку за просрочку    уплаты процентов за пользование кредитом за период с     29.06.2013 г. по 29.03.2021 г. – 30 968 руб. 62 коп.;

- о взыскании по кредитному договору №    от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с    30.03.2021 г.    по день фактического исполнения обязательств - из расчета ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга;

- о взыскании по кредитному договору №    от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств - из расчета ключевой ставки Банка России на сумму остатка процентов за пользование    кредитом;

        -об обращении взыскания    на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.    - на автомобиль    марки MITSUBISHI, модель №.

        Требование обосновано неисполнением     ответчиком    Файзуллиным Р.И. ( заемщик) своих обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, просрочкой исполнения обязательств, которая носит существенный    характер.

        Сообщается, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска     от 20.08.2013 г. по делу № 2-3039/2013 г. с Файзуллина Р.И. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а именно    основной долг - 640 831 руб. 16 коп. и    проценты за пользование      кредитом в размере 51 354 руб. 50 коп. Данный долг не погашен по настоящее время.

        Заемщик обязался в соответствии с данным кредитным договором производить уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате     основного долга и процентов за пользование кредитом - 73 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Банк полагает, что в данной ситуации он вправе, поскольку кредитный договор не был расторгнут, начислять неустойку по указанному кредитному договору за период с    29.06.2013 г. по 29.03.2021 г.

         Поскольку размер неустойки    получается значительным, то Банк в таком расчете по своему усмотрению, снижая размер неустойки, применяет ключевую ставку Банка России.

        В этом случае неустойка за данный период за просрочку уплаты основного долга будет составлять - 386 444 руб. 38 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов    за пользование кредитом будет составлять     30968 руб. 62 коп.

        Банк полагает, что такая неустойка подлежит взысканию с ответчика     Файзуллина Р.И. также и за период с    30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

        Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на предоставленный Банку в залог    указанный выше автомобиль.

        Банк сообщает, что право собственности на данный автомобиль согласно сведениям с сайта ГИБДД в сети Интернет перешло от ответчика Файзуллина Р.И. к ответчику    Мандраковой Т.М.

        В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших суду сведений и представленных ответчиком Мандраковой Т.М.    документов о продаже данного автомобиля, определением суда    от     25.05.2021 г.    для участия в процессе по данному делу был привлечен    Трухин Сергей Вадимович, к которому перешло право собственности на данный автомобиль от Мандраковой Т.М.

            Истец – Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

    От представителя истца в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления Банка к названным ответчикам без рассмотрения, поскольку Банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Файзуллина Р.И. ( ответчик по делу) банкротом ( несостоятельным), в связи с этим просил вернуть     государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска в суд.

    Разрешается данное    ходатайство Банка.

    Ответчик Файзуллин Р.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Ответчик Мандракова Т.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась,    в заявлении просил провести судебное разбирательство без ее участия, сообщив, что не может являться ответчиком по делу, поскольку указанный автомобиль она продала    гр. Трухину Сергею Вадимовичу в соответствии с договором от    16.01.2021 г.

    Ответчик Трухин С.В. в судебном заседании иск не признал. Суду он пояснил, что действительно он у Мандраковой Т.М. через ее сына купил указанный автомобиль марки MITSUBISHI, модель L200 2.5. На регистрационный учет в ГИБДД он не ставил    этот автомобиль, так как он был поврежден и требовал ремонта.

    Через несколько дней, - ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО5, проживающему согласно договору в Р.Казахстан, который предложил за него    хорошую цену. Относительно продажи данного автомобиля между ними был составлен соответствующий договор купли –продажи    автомобиля от    27.01.2021 г.

Судом разрешается данное    ходатайство истца - названного Банка.

Согласно п.1 ст. 213.11 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 данного закона    с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Тем самым, в соответствии с указанными нормами закона, если денежные обязательства не относятся к текущим платежам, то требования кредиторов по ним могут быть предъявлены к должнику исключительно в порядке, установленном данным законом.

Как следует из указанного выше ходатайства истца, приложенных копии определения, Банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Файзуллина Р.И. несостоятельным ( банкротом).

Денежные обязательства ответчика перед истцом    возникли в связи с просрочкой погашения долга по указанному кредитному договору, период для взыскания неустойки Банк обозначил    - с 29.06.2013 г. по 29.03.2021 г., а также за период с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущими платежами являются такие денежные обязательства, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае денежные обязательства ответчика из указанного договора займа возникли     за обозначенный выше период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, то есть не после принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления Банка о признании Файзуллина Р.И. банкротом, то данные обязательства    ответчика нельзя отнести к текущим платежам.

Соответственно, требования кредитора - названного Банка в соответствии     с п. 2 ст. 213.11 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены    исключительно в    порядке, предусмотренным данным законом и не могут быть рассмотрены     в суде общей юрисдикции.

Это обстоятельство является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ     для оставления искового заявления    Банка к названным ответчикам без рассмотрения.

Таким образом, ходатайство    истца - названного Банка обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование Банка о возврате    государственной пошлины,    которая была уплачена в местный бюджет при подаче настоящего иска в суд, подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Банк при обращении в суд с данным иском произвел уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме    13 374 руб. ( платежное поручение №    6890 от    14.04.2021 г.).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ.

Согласно    п. 1 ст. ст. 333.40 НК РФ    уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения, что является основанием в соответствии    с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ для возврата Банку    уплаченной    в местный бюджет государственной пошлины в полном объеме - в сумме 13 374 руб.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░»       ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    13 374 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №     6890 ░░    14.04.2021 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                           ░░░░░░░░░ ░.░.