Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 ~ М-4167/2017 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года      г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дружневой ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй», ТСЖ №74 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дружнева Г.С. обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком, в многоквартирном жилом <адрес>, за счет денежных средств истца и других жильцов дома, собранных для капитального ремонта дома, были выполнены строительные работы по капитальному ремонту крыши дома. В платежных документах истца и других жителей дома, на оплаченные ими по счетам работы по капитальному ремонту, к которым относится крыши дома, поставщиком услуг по ремонту крыши является ответчик, а получателем услуг истец и другие жителя дома. В соответствии с письмом государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, № по результату их проверки установлено, что ответчиком при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выявлено нарушение требования п.4.4.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ, поскольку не выполнены все необходимые работы по капитальному ремонту свесов и желобов крыши дома. В течение двух дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. из-за резкого потепления погоды и таяния снега на крыше многоквартирного жилого <адрес>, осадки воды с крыши дома, через <адрес> верхнего этажа, залили помещение квартиры истца. Истец на основании свидетельства о собственности является собственником помещения пострадавшей от залитая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в жилищно-коммунальную организацию дома, которой является ТСЖ № в лице ее председателя Виновнова К.Г., об установлении причин залития помещения и определения повреждений, для последующего возмещения убытков. Согласно акта обследования причин залитая квартиры и определения в ней повреждений от ее залитая ДД.ММ.ГГГГ. подписанного председателем ТСЖ № и членами комиссии, (представитель ответчика приглашенный по электронной почте на осмотр квартиры не явился), причиной залитая помещения является протечка крыши дома от таяния снега, из-за выявленных ранее недостатков в ее капитальном ремонте, сделанном ответчиком (некачественные оплаченные работы). Согласно акта, в результате залитая помещения осадками от таяния снега с крыши дома, проникшими в помещение истца с верхней <адрес> через стыки стен с потолком и отверстия под труб отопительных батарей и потолочного светильника: 1.намокли окрашенные краской стены помещения зала квартиры площадью 19 кв.м. и ее потолок с потолочными плинтусами, на них появилась плесень с желтыми пятнами в виде разводов; 2. намокло напольное покрытие пола из ламината в помещении зала, он набух от влаги и стал расслаиваться, меняя свою текстуру; 3.намокли стены помещения спальни площадью 13.8 кв.м. оклеенные обоями и ее окрашенный краской потолок, в результате чего обои отслоились от стены и на них, как и на потолке появились желтые разводные пятна и плесень; 4.от влаги набухло деревянное покрытие стен, пола и потолка крытого балконного помещения площадью 5 кв. м.; 5. у люстры в зале помещения, через которую лилась вода с верхнего этажа, треснул стакан, и она вышла из строя. По строительной смете ООО «Велес» работы по ремонту отделки квартиры пострадавшей от залития, вместе со стоимостью строительных материалов аналогично меняемых, составляют 210 000 руб. По ценнику, стоимость люстры аналогично пострадавшей от залития, составляет 30 000 руб. Общие расходы истца на ремонт квартиры и пострадавшее от залитая имущество составляют 240 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец должным образом направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков от залития помещения на сумму в 240 000 руб., ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты на ремонт <адрес>, пострадавшей от залития в размере 210 000 руб.в счет ремонта стен, потолка и пола квартиры; стоимость имущества (люстры) пострадавшей от затопления <адрес> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб..

В судебном заседании истец Дружнева Г.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Сударев А.С. по доверенности исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", поскольку фондом не был осуществлен надлежащий контроль за проведением капитального ремонта кровли, который проведен некачественно в результате чего произошло залитие.

Представитель ответчика НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - Морозова Т.А. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что ремонт произведен надлежаще, в объеме, определенном общим собранием собственников жилых помещений.

Представитель ответчика ООО Проектно-строительная "Управляющая компания Бизнес-Строй" Абашин К.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ремонт проведен надлежащим образом качественно, причиой залития является ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по содержанию жилого фонда, несвоевременной очистке кровли, повреждения свесов при очистке кровл..

Представитель ответчика ТСЖ № 74 Виновный К.Г. по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ремонт произведен некачественно, не в полном объеме.

Третье лицо Гринчук О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт в качестве специалиста ФИО2. пояснил, что залитие квартиры произошло из-за некачественного ремонта кровли. Причиной залития является не герметичность кровельного покрытия, источник-водоотводящий желоб (места нахлестов листовой стали), места крепления стоек ограждения, места креплений профлиста к обрешетке, место примыкания кровельного покрытия к стене вентканала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Дружневой Г.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу ТСЖ №

Из материалов дела следует, что в рамках региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания БизнесСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией по акту приемки результатов оказанных услуги (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

В течении двух дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. происходило залитие <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт в составе комиссии из председателя ТСЖ №74 Виновного К.Г. и собственника <адрес> ФИО3 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной залития квартиры является протечка крыши дома талыми водами после ее капитального ремонта через <адрес> верхнего этажа дома (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт в составе комиссии из председателя ТСЖ №74 Виновного К.Г. и собственника <адрес> ФИО3 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной залития квартиры является протечка крыши дома талыми водами после ее капитального ремонта (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство Независимой оценки» стоимость ущерба, причиненного имуществу Дружневой Г.С., составляет 68 484 руб. (л.д. 108-152).

    Указанное заключение сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Дружневой Г.С. подавалась претензия руководителю НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с требованием выслать своего представителя для установления причин пролития квартиры и определения убытков на восстановительный ремонт помещения, с предложением в досудебном порядке возместить убытки от ремонта залитого помещения и возместить стоимость сломанной от залития люстры в общей сумме 240 000 руб.. До настоящего времени ответ на претензию не дан, требования Дружневой Г.С. не рассмотрены, ущерб не возмещен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», представитель ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй» пояснили, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок, причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ-74 обязанностей по содержанию многоквартирного дома, на протяжении ДД.ММ.ГГГГг. жалоб от жильцов на некачественный ремонт, залитие с кровли не поступало, что свидетельствует о том, что работы проведены качественно.

Представитель ТСЖ 74 считает, что причиной залития является некачественное проведение капитального ремонта, более того, в ходе ремонта не были произведены работы по замене свесов и желобов, что явилось причиной залития квартир 5-го этажа <адрес>.

К доводам ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй» суд относится критически поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как отмечалось ранее в рамках региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания БизнесСтрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1 Договора определено, что подрядчик (ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания БизнесСтрой») обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении № к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора составляет 1 398 145 рублей 67 копеек в том числе НДС.

Из приложения № к вышеуказанному договору «Ведомость объемов работ(дефектная ведомость) следует, что в объем работ входит смена мелких покрытий из листов стали в кровлях из рулонных и штучных материалов настенных желобов, смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов.

Выполнение указанных работ так же отражено в локальном ресурсном расчете, приложение № к Договору.

Работы по замене свесов не производились, что не оспаривается представителями ответчиком.

Довод о том, что от замены свесов отказались сами собственники помещений жилого дома, ничем не подтвержден, протокол общего собрания, подтверждающий указанный факт суду не предоставлен.

Не убедительно и утверждение ответчиков о том, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. жалоб на залитие от жильцов не поступало.

То обстоятельство, что жалобы жильцов имели место подтверждается ответом ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа следует ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй», что в виду поступления жалоб сотрудниками общества был осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по очистке кровли, при этом акт обследования не приложен, фотоматериалы не содержат дат их изготовления, время фотофиксации, явилось ли это единичным случаем или носило постоянный характер установить не представилось возможным.

Невыполнение работ в полном объеме подтверждено результатами проверок Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие сухих следов протечки крыши в жилых помещениях № и потолка подъезда №, наличие сухих следов намокания деревянной балки в чердачном помещении, не выполнены работы по замене свесов и желобов крыши МКД.

На основании акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения ч.1 ст. 182 ЖК РФ, ч.1 ст. 30 Закона Самарской области № 60 ГД, региональным оператором не обеспечено проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; в нарушение п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ; п.4 ч.2 ст. 30 Закона Самарской области № 60 ГД, региональным оператором не осуществлен надлежащим образом контроль качества оказания услуг и (или) выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного <адрес> и соответствия таких усуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в течение 2 месяцев с даты получения предписания.

Предписание не обжаловано.

Из ответа НО "Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» следует, что фонд не оспаривает невыполнение работ, а ссылается на недостаточность финансирования, при этом о решении собственников не проводить замену свесов не указывает.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту проверки № ГЖИ Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». В ходе осмотра поступивших документов, установлено следующее: по информации НО «ФКР», сухие следы протечек кровли в жилых помещениях и МОП, являются следствием не выполнения работ по капитальному ремонту свесов и желобов крыши многоквартирного <адрес> в г.о. Самара, в связи с тем, что сумма денежных средств на проведение капитального ремонта не покрывается предельной стоимостью услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. В рамках недопущения причинения вреда имуществу собственников помещений, НО «ФКР» принимает меры по изысканию источников финансирования работ по установке желобов и свесов, с последующим заключением договора с иной подрядной организацией на производство указанных работ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в полном объеме (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГЖИ Самарской области ФИО4 с участием председателя ТСЖ №74 Виновного К.Г. произведен осмотр <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено: 1. Метранельные швы многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии. Нарушений герметичности не выявлено. Протечек стыков панелей не выявлено. 2. Железобетонные плиты многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии. Местами наличие нарушения окрасочного слоя стен. 3.Перекрытия в надлежащем состоянии. Неисправностей, провисаний, зыбкости перекрытий не выявлено. 4. Нарушения в соединениях и неисправности деревянных стропил, балок. Неисправности, наличие протечек кровли в отдельных местах. Наличие следов намокания деревянной балки в чердачном помещении. Неисправность свесов желобов крыши многоквартирного дома. Заключение: Региональным оператором ФКР не осуществлен контроль качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядной организации. В следствии чего данное нарушение привело к порче имущества собственников помещений многоквартирного дома. (л.д. 176-177).

В целях определения причины и источника залития определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является негерметичность кровельного покрытия <адрес>; источники залития – водоотводящий желоб (места нахлестов листовой стали), места креплений стоек ограждения, места креплений профлиста к обрешетке, место примыкания кровельного покрытия к стене вентканала.

Указанное заключение сторонами так же не оспорено.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Выводы эксперта в части того, что дефекты, возникшие в результате капитального ремонта кровли, явились причиной пролития, являются мотивированными. В тексте экспертного заключения эксперт указывает, какие дефекты возникли при производстве капитального ремонта, что послужило причиной залития, установил причинно-следственную связь между выявленными дефектами кровли и пролитием квартиры при указанных в деле обстоятельствах, выводы изложенные в заключении подтвердил в ходе судебного заседания.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось и стороны об этом суд не просили.

Таким образом, судом установлено, что пролитие с кровли не носило единичный характер, капитальный ремонт закончен в ДД.ММ.ГГГГ году, жалобы на пролитие поступили уже в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года, затем в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры стало ненадлежащее выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли. Достаточных подтверждений тому, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию многоквартирного дома суду сторонами не предоставлено.

Тот факт, что представителем ТСЖ несмотря на имеющиеся нарушения был подписан акт приема работ не может случить основанием к освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение работ, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенные нормоположения, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него в силу закона обязанность и несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» стоимость ущерба в размере 68 484 руб.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании стоимости люстры отказать, поскольку тот факт, что люстра была повреждена в результате затопления ничем не подтвержден.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального, штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО "Фонд капитального ремонта" возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых Дружневой Г.С. не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО "Фонд капитального ремонта", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не предоставлено.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании информационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств от Дружневой Г.С. Судареву А.С. за оказание информационно-юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 180).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб. (л.д. 200)., которые так же подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 254, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружневой ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнес-Строй», ТСЖ №74 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Дружневой ФИО1 стоимость ущерба в размере 68 484 руб. расходы за услуги представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу - 10 000 рублей, а всего взыскать 88 484 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход государства в размере 2 254, 52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 03 июля 2018 года.

Судья