Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 ~ М-954/2021 от 28.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2021 по иску Корытко Е.В. к Левину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Корытко Е.В. обратилась в суд с иском к Левину С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 084 266 руб., полученную в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 378 руб., неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 803 руб., пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 900 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом заключены три соглашения об уступке права (требования) (цессии): с ООО «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 910 руб.; с ООО «Гидропомпа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 655 руб.; с ООО «Экотон инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 701 руб. Все три соглашения предусматривают право требования с ответчика не только задолженности, но и штрафных санкций и убытков по указанным договорам. Между ООО «Строительные технологии» и ответчиком заключены три договора подряда, между ООО «Гидропомпа» и ответчиком - два договора подряда, между ООО «Экотон инжиниринг» и ответчиком заключен договор подряда, в результате которых образовалась задолженность в размере 1 084 266 руб. и неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск признал в основного долга в размере 1 084 266 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просил отказать, так как начисления неустойки являются необоснованными и незаконными, акты выполненных работ подтверждают выполнение работ в предусмотренные договорами сроки, также отсутствуют претензий со стороны заказчиков работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительные технологии», ООО «Гидропомпа» и ООО «Экотон инжиниринг».

Представитель указанных третьих лиц по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 1 084 266 руб., исковые требования в части начисления неустойки являются необоснованными и незаконными, так как акты выполненных работ подтверждают выполнение работ в предусмотренные договорами сроки и отсутствуют претензии сторон по договорам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п.1. ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст. 385 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.
Судом установлено, что между ООО «Строительные технологии» (Заказчик) и ИП Левин С.А. (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах, расположенных по адресу, указанному в Спецификациях (приложениях) к договору в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и в соответствии с локально-сметными ресурсными расчетами или актами выполненных работ (п. 2.1 договора). В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 863 915 руб. (л.д.15-18).

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 623 610 руб. 08 коп., что подтверждается: Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 342 руб. 30 коп. и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 267 руб. 78 коп. Из чего следует, что ответчиком не выполнены работы на сумму 240 304 руб. 92 коп. ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 863 915 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 650 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 715 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 550 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 300 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» в размере 240 304 руб. 92 коп. отражена в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (Заказчик) и ИП Левин С.А. (Подрядчик) заключили договор № года по условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах, расположенных по адресу, указанному в Спецификациях к договору в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определялась договорной ценой и в соответствии с локально-сметными ресурсными расчетами или актами выполненных работ (п. 2.1 договора) (л.д.19-21).

В спецификациях, являющихся приложениями к договору, установлены следующие стоимости работ: № от ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 833 755 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 102 582 руб. 92 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 802 210 руб. Итого: 6 158 547 руб. 92 коп. (л.д. 22-25)

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 158 607 руб. 92 коп., что подтверждается: Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 060 руб.; Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 755 руб.; Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 102 582 руб. 92 коп.; Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 802 210 руб.

ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 7 385 773 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 060 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 673 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 437 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 826 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 423 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 437 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 826 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 160 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 425 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 394 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 326 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 520 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 520 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 120 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 703 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 620 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 150 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 023 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 015 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 120 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 323 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 900 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 020 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 010 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 020 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 230 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 702 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 230 руб.

Излишне уплаченные в рамках договора 800 000 рублей были возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» в размере 427 165 руб. 08 коп. отражена в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (Заказчик) и ИП Левин С.А. заключен договор № года, по условиям договора, ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах, расположенных по адресу, указанному в Спецификациях (приложениях) к договору в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору определялась договорной ценой и в соответствии с локально-сметными ресурсными расчетами или актами выполненных работ (п. 2.1 договора). Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору, стоимость работ определена в размере 1 724 310 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 724 310 руб. ( л.д.26-29).

ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 1 514 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 250 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Образовавшаяся задолженность ООО «Строительные технологии» в пользу ответчика в размере 209 560 руб. отражена в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму 8 631 528 руб. ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 9 889 438 руб., и ответчик вернул ошибочно уплаченную сумму в размере 800 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 457 910 руб.

Также судом установлено, что между ООО «Гидропомпа» (Заказчик) и ИП Левин С.А. заключили договор подряда 29/06 от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям договора, ответчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по заданиям заказчика работы по комплектации и доработке оборудования – Четырехвальная скребковая система в комплекте со шкафом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ определялась отдельными (дополнительными) соглашениями работ по каждому этапу работ (п. 2.1 договора) ( л.д.100-105).

Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору определена сторонами в размере 820 280 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 820 640 рублей. Заказчик оплатил 210 700 рублей по договору, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидропомпа» (Заказчик) и ИП Левин С.А. заключен договор подряда №, по условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по заданиям заказчика работы по комплектации и доработке оборудования – Четырехвальная скребковая система в комплекте со шкафом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ определялась отдельными (дополнительными) соглашениями работ по каждому этапу работ (п. 2.1 договора) ( л.д.107-112).

Приложениями № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена сторонами в размере 7 520 280 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ на сумму 7 520 280 руб. Заказчик оплатил 8 244 875 руб. по договору, что подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 980 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 150 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 025 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 050 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб.; № от 9ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 46 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гидропомпа» и ответчика установлено, что часть переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ООО «Гидропомпа» оплатило по заключенным с ответчиком договорам 8 455 575 рублей, в то время как стоимость выполненных работ составила 8 340 920 рублей.

В связи с чем у Левина С.А. возникло неосновательное обогащение в размере 114 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотон инжиниринг» (Подрядчик) и ИП Левин С.А. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, ответчик обязуется исполнить по заданию подрядчика сварочные и/или электромонтажные работы на объектах подрядчика (п. 1.1 договора). Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определялась на основании актов о приемке результата работ, в которых указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ (п. 3.1 договора).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 500 000 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 810 739 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 2 904 381 руб. 66 коп. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 845 918 руб. 34 коп. Итого, ответчик выполнил работы на общую сумму 6 061 039 руб. При этом ООО «Экотон инжиниринг» оплатило работы на сумму 6 922 940 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 720 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 120 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 511 701 руб.

Судом установлено, что работы по указанным выше договорам подряда выполнены надлежащим образом, в объеме и на условиях, установленных договорами. Качество работ соответствует условиям договоров. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 084 266 руб., это задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» - на сумму 457 910 руб.; ООО «Гидропомпа» - на сумму 114 655 руб.; ООО «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» - на сумму 511 701 руб.

Между Корытко Е.В. и ООО «Строительные технологии» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 910 рублей (л.д. 30-31).

Между Корытко Е.В. и ООО «Гидропомпа» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 655 руб. (л.д. 116-117);

Между Корытко Е.В. и ООО «Экотон инжиниринг» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 701 руб. (л.д. 155-156).

Все три соглашения предусматривают право требования с ответчика не только задолженности, но и штрафных санкций и убытков по указанным договорам.

Ответчик уведомлен о состоявшихся уступках, что подтверждается его собственноручными подписями в получении уведомлений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а только то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При установленных судом обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 1 084 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 378 руб., неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 803 руб., пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 900 руб. 41 коп.
в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не отрицал свою обязанность по возврату задолженности и не уклонялся от оплаты. Предъявленные требования о начислении неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, претензий со стороны заказчиков (третьих лиц) не поступало. Не соблюден досудебный порядок для споров, вытекающих из подрядных правоотношений и с учетом норм, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 25 817 руб., что подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции.
Поскольку требования иска удовлетворены частично, в связи с чем в пользу Корытко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 620 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корытко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левина С.А. в пользу Корытко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей, а всего 1 097 886 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий: