Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16194/2016 от 27.05.2016

Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-16194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудомаха В.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года отказано в принятии искового заявления Рудомаха Виталия Витальевича к ООО «Петрорис», Седых Юрию Алексеевичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи, применении реституции, последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 06 апреля 2016 года Рудомаха В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе Рудомаха В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление подано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Считает, что отказ в принятии искового заявления противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба об определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, Рудомаха В.В. обратился в суд с иском о признании недействительными в силу их ничтожности сделок - договора купли продажи от 16 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Петрорис» и Рудомаха В.В., а также договора купли-продажи от 20 июня 2014года, заключенного между Рудомаха В.В. и Седых Ю.А. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания каждого участника ничтожных сделок возвратить все полученное по сделкам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с данными исковыми требованиями вправе обратиться в суд только собственник спорного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены положениями статьи 134 ГПК РФ. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона по сделки, а в предусмотренных законном случаях и иное лицо.

Учитывая, что Рудомаха В.В. является стороной по договору купли-продажи от 20 июня 2014 года, заключенному между ним и Седых Ю.А., он вправе обратиться в суд с данными требованиями.

Основания, по которому суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Из поданного Рудомаха В.В. искового заявления видно, что оно соответствует требованиям, изложенным в статьях 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░