Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2018 ~ М-1856/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-6349/2018

24RS0048-01-2018-003246-53

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марины Сергеевны к Борзовой Ирине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова М. С. обратилась в суд с иском к Борзовой И.И., указав, что на основании договора займа от 29.11.2013г. истец передала ответчику взаймы 3 189 075,14 руб., ответчик обязалась в срок до 01.03.2015г. возвратить сумму займа. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 3 189 075,14 руб., возврат государственной пошлины 24 145 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Борзова И.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ей по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.11.2013г. между Степановой М. С. и Борзовой И.И. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы 3 189 075,14 руб., заемщик принял на себя обязательство в срок до 01.03.2015г. возвратить сумму займа.

Заключение договора займа, его условий подтверждается представленным суду договором займа (распиской Борзовой И.И.).

Анализ содержания указанного договора займа свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Принятые на себя обязательства Борзова И.И. не исполнила.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказанных данных о возврате истцу долга полностью либо в части.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате долга, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем сумма долга 3 189 075,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 189 075,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 145 ░░░., ░ ░░░░░ 3 213 220 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░.