Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2016 ~ М-405/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело № 2-1080/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

ответчика Лалетиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к Лалетиной ФИО10, Лалетину ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ФИО12» («банк») обратилось в суд к Лалетиным с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

     В иске указано, что 26.05.2011 г. банк предоставил Лалетиной кредит на сумму <данные изъяты> под 17.5 % годовых на срок 60 месяцев под поручительство Лалетина. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты. Однако, Лалетина неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, платежи вносила несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2016 г. у неё образовалась задолженность в размере 68 597.23 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Лалетиной, Лалетина 68 597.23 рублей в счёт задолженности по кредиту (л.д. 2).

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие(л.д. 2, 41).

Ответчик Лалетина в судебном заседании иск полностью признала, расчёт задолженности не оспаривала, пояснила, что долг по кредиту возник из-за тяжёлого материального положения, связанного со смертью мужа.

Ответчик Лалетин в судебном заседании не присутствовал, умер 17.02.2015 г. (л.д. 39).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав Лалетину, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 г. банк предоставил Лалетиной кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17.5 % годовых на срок 60 месяц под поручительство Лалетина. По условиям договора заёмщик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора) (л.д. 9-11, 13).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта следует, что Лалетина погашала долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносила в нарушение срока, установленного графиком к договору, а с октября 2015 г. перестала платить вовсе. Согласно расчёту на 20.01.2016 г. оставшаяся сумма займа по кредитному договору составила 68 597.23 рублей, в том числе: 59 424.22 рублей основной долг, 7 515.53 рублей проценты, 1 657.48 рублей неустойка (л.д. 4-7).

Названный расчёт банка проверен, сомнения не вызывает, альтернативных расчётов задолженности суду не представлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с Лалетиной обоснованным.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лалетина более пяти раз нарушила порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с чем, нарушения кредитного договора являются существенными.

Поскольку условия, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, банком соблюдены, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению (л.д. 18-20).

Поскольку поручитель по кредитному договору – ответчик Лалетин умер 17.02.2015 г., то есть до предъявления требований в суд (л.д. 39), гражданское дело в части исковых требований к Лалетину подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 257.92 рублей подлежат взысканию с Лалетиной на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13» к Лелитной ФИО14 удовлетворить.

Кредитный договор от 26.05.2011 г. № 264949, заключённый между Лалетиной ФИО15 и ФИО16», расторгнуть.

Взыскать с Лалетиной ФИО17 в пользу ФИО18» 68 597.23 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 26.05.2011 г. № 264949, 2 257.92 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 70 855.15 рублей.

Гражданское дело по иску ФИО19» к Лалетину ФИО20 прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.