Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2015 от 31.08.2015

дело №1-305/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                 21 октября 2015 года        

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуков Хомутова Р.В.,

подсудимого Бадалова С.В., защитника - адвоката Катышковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ессентукского городского суда, материалы уголовного дела в отношении:

Бадалова С.В., <данные изъяты>, судимого 20 марта 2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 31 октября 2014 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов С.В. совершил 3 кражи с причинением значительного ущерба гражданам, 2 из которых из сумок, находившихся при потерпевших, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2015 года, примерно в 14 часов 40 минут, Бадалов С.В., находясь около магазина «МСФон», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, из женской сумки, находящейся при ФИО5, тайно похитил принадлежащий ей женский кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 25000 рублей, кредитными картами ОАО «Сбербанк России», «МДМ - банк», оформленными на имя ФИО5, бумажным конвертом с пин - кодом от кредитной карты «МДМ - банк» и кредитной картой «Промстройбанк», оформленной на имя ФИО6 После чего Бадалов С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

14 июля 2015 года, примерно в 16 часов 45 минут, он же, Бадалов С.В, находясь в помещении магазина ИП «Милавица», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, тайно похитил лежащий на прилавке с левой стороны при входе в магазин сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3593 рублей, в чехле черного цвета, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие ФИО7, после чего Бадалов С.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

23 июля 2015 года, примерно в 19 часов 05 минут, он же, Бадалов С.В., находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, из сумки, находящейся при ФИО8, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, тайно похитил принадлежащий ФИО8 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11000 рублей и банковской картой ОАО «Сбербанк России». После чего, Бадалов С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе судебного заседания подсудимый Бадалов С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением и полностью признав свою вину в указанных выше преступлениях, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступления, совершенные подсудимым не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия Бадалова С.В. суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества ФИО5 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по факту кражи имущества ФИО7по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества ФИО8 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бадалов С.В. совершил три преступления средней тяжести корыстной направленности, направленных против собственности и относящихся к категории преступлений, совершённых умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющих опасность для общества, будучи судимым за аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.228 УК РФ; <данные изъяты> не предпринял никаких мер к возмещению ущерба по всем эпизодам краж, <данные изъяты> Вместе с тем, Бадалов С.В. <данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бадалова С.В. суд признаёт явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Бадалову С.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость. Поэтому, суд при назначении наказания должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Бадалова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом рецидива преступлений в действиях Бадалова С.В., суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в данном случае не имеется.

Срок наказания суд назначает Бадалову С.В.по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать наказание Бадалов С.В. должен в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

11 августа 2015 года, Бадалову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,308-309,316 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Бадалова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО5 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО7 в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО8 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бадалову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы Бадалову С.В. установить следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток - с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня,

не выезжать за пределы города Ессентуков Ставропольского края,

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность на Бадалова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания Бадалову С.В. исчислять с 21 октября 2015 года.

Меру пресечения в отношении Бадалова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв Бадалова С.В. под стражу в зале суда после оглашении приговора.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- женский кошелек, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО8, - оставить у последней;

- договор № купли - продажи абонентского оборудования GSM от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, в случае неистребования,- оставить на весь срок хранения в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Бадалова С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Бадаловым С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство он должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   Г.В. Шевченко