Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 ~ М-132/2018 от 04.04.2018

№ 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                 Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                     А.И.С.

с участием представителя истца                     М.Ю.А.

17 мая 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к Х.Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (далее ООО «МЕГАКОМ») обратилось в суд с иском к Х.Е.А. о взыскании задолженности мотивируя тем, что Х.Е.А. на основании приказа ООО «МЕГАКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № состояла в должности бухгалтера-кассира филиал ООО «МЕГАКОМ» в г. Суровикино. С ней заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, с которой ответчица ознакомлена под роспись, в её обязанности входило ведение кассовых операций, приём наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных от покупателей по оплаченным накладным, выручка от розничной торговли, возврат неиспользованных подотчетных сумм. ДД.ММ.ГГГГ в кассе филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Суровикино была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 81 433 рубля 94 копейки. По факту выявленной недостачи от ответчицы получено объяснение, согласно которому она не смогла пояснить причину образовавшейся недостачи наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. в счет добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба внесла в кассу наличные денежные средства в сумме 9 447 рублей 73 копейки. В результате проведенной служебной проверки установлено, что ответчицей нарушены требования должностной инструкции и обязательства по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчица обязалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 71 986 рублей 21 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчица исполнила лишь частично в размере 10 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В соответствии с п. 2.3 Соглашения, ответчица обязалась возместить оставшуюся часть ущерба в размере 61 986 рублей 21 копейки не позднее, чем через один месяц после расторжения трудового договора, однако обязательство ответчицей не выполнено. Досудебная претензия направлена ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с Х.Е.А. в пользу ООО «МЕГАКОМ» задолженность в размере 61 986 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.Ю.А. исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчица Х.Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменное заявление о признании исковых требований, в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. принята на должность бухгалтера – кассира в отдел финансов и бухгалтерии филиала ООО «Мегаком» в г. Суровикино Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» и Х.Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Х.Е.А. занимающая должность бухгалтера-кассира, и выполняя работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей и обязалась бережно относиться к вверенным ей ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранением. Факт заключения данного договора истица не оспаривает.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе филиала ООО «Мегаком» в г. Суровикино произведена ревизия денежных средств, установлена недостача денежных средств в размере 81 433 рубля 94 копейки. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств, заключением служебной проверки.

    Приказом ООО «Мегаком» № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Х.Е.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, на основании которого Х.Е.А. обязалась возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 19447 рублей 73 копейки внесены в кассу ООО «МЕГАКОМ» ответчицей Х.Е.А. добровольно, сумма задолженности составляет 61 986 рублей 21 копейку.

Ответчица Х.Е.А. исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 61 986 рублей 21 копейки признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При указанных обстоятельствах с ответчицы следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к Х.Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 61 986 рублей 21 копейку, государственную пошлину в возврат в размере 2 060 рублей, а всего 64 046 (шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 21 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                              Е.В. Беляевскова