Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-3444/2018;) ~ М-3450/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-87/19

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Хатанзейской О.А.

с участием истца                                Чернова А.Г.

представителя ответчика                            Миклашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/19 по иску Чернова А.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минтранса России», работодатель) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа работодателя в период с 26 мая 2018 года по 17 июля 2018 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 52 календарных дней, а также 4 дня в счет дороги. Отпуск он провел в городе Нарочь Минской области Республики Беларусь, где находился с 11 июня 2018 года по 01 июля 2018 года. К месту проведения отпуска и обратно он следовал на личном автомобиле.

16 августа 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту город Мурманск – город Лобок ПСК – город Мурманск, приложив при этом оригиналы проездных документов (кассовых чеков по оплате топлива), подтверждающие его расходы по оплате проезда в общей сумме 14 082 рубля 02 копейки. При этом согласно расчету расхода топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России, выданному УТЭП г. Мурманска, наименьшая стоимость проезда по указанному маршруту составляет 12 979 рублей 42 копейки.

12 сентября 2018 года в адрес истца направлено письмо ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в связи с чем истцом были представлены недостающие документы.

31 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в компенсации спорных расходов ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно воздушным или железнодорожным транспортом (билет, посадочный талон), при этом указано, что действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно на личном автотранспорте не предусмотрена.

С отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, закрепленные ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.

Поскольку действиями ответчика было нарушено его право на своевременное получение денежной компенсации при проезде к месту использования отпуска и обратно, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 12 979 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате справки, выданной ОАО «РЖД» в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Миклашевич Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что ФГУП «УВО Минтранса России» является предприятием, которое не относится к бюджетной сфере и самостоятельно определяет условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров. В соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действующим на предприятии, его работники имеют право на компенсацию стоимости проезда одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в два года в пределах территории Российской Федерации, за счет себестоимости охранных услуг, в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание охранных услуг. Право на компенсацию возникает у работника с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и сохраняется за ним весь период предоставленного ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Обратила внимание, что компенсация работникам предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производиться по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. При наличии в местах расположения подразделений филиалов предприятия железнодорожного сообщения, компенсация стоимости проезда производится в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, по кратчайшему маршруту. Не отрицала, что в период с 26 мая 2018 года по 17 июля 2018 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск. Кроме того, полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 26 февраля 2016 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 марта 2016 года по настоящее время. Истец был принят на должность <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями к трудовому договору истец переводился на иные должности, в настоящее время истец работает в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от 10 мая 2018 года Чернову А.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 мая 2018 года по 23 июня 2018 года за рабочий период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и с 24 июня 2018 года по 17 июля 2018 года за рабочий период с 01.03.2018 по 28.02.2019, а также дни без оплаты для проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве четырех дней с 18 июля 2018 года по 21 июля 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что в период с 11 июня 2018 года по 01 июля 2018 года истец проводил отпуск в городе Нарочь Минской области Республики Беларусь. Указанное обстоятельство подтверждено справкой санатория «Журавушка» от 30.06.2018 № и не оспаривалось ответчиком (л.д. 14).

К месту проведения отпуска и обратно истец следовал на личном автотранспорте – автомобиле «Renault SR», расходы истца по оплате топлива на проезд составили 14 082 рубля 02 копейки, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д. 16-20).

Справкой о стоимости проезда на личном автотранспорте от 30.07.2018, выданной директором УТЭП (Узловые транспортно-экспедиционные перевозки), подтверждено, что кратчайшее расстояние от г. Мурманска до деревни Лобок и обратно составляет 3 814 рублей. Расход топлива АИ-92 рекомендуемый технической характеристикой для автомобиля марки «Renault SR», 2009 года выпуска составил 312,7 литров, исходя из средней стоимости топлива в период с июня по июль 2018 года примерная сумма затрат составила 12 979 рублей 42 копейки (л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактические расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации составили в размере 12 979 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после возвращения из отпуска, 16 августа 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по указанному выше маршруту, приложив при этом справку расчета топлива, кассовые чеки, справку, выданную по месту пребывания (л.д. 15).

31 октября 2018 года ответчик направил в адрес Чернова А.Г. письменный ответ, которым отказал истцу в выплате спорной компенсации. При этом, работодатель указал, что в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделения ФГУП «УВО Минтранса России» компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно на личном автотранспорте не предусмотрена (л.д. 22).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Как следует из представленного стороной ответчика коллективного договора ФГУП «УВО Минтранса России» на 2018 год, в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях (Приложение № 5) один раз в два года компенсируется стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, а также оплачивается стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов (кроме сверхнормативного установленного перевозчиком). Работникам производится компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушным видом транспорта, в купейном вагоне железнодорожным транспортом (пункт 5.7 коллективного договора).

Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющееся приложением к указанному выше коллективному договору, утверждено приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 18.12.2014 № 585 (далее Положение).Указанное Положение разработано на основании ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и определяет порядок, размеры и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что право на компенсацию стоимости проезда возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного основного оплачиваемого отпуска за первый год работы на предприятии. В дальнейшем работник приобретает право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ежегодный основной оплачиваемый отпуск за третий, пятый, седьмой и последующие нечетные годы непрерывной работы на предприятии.

Разделом 3 указанного Положения определен вид транспорта для компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Так, пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что компенсация работникам предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем воздушным видом транспорта, в купейном вагоне железнодорожным транспортом, если стоимость проезда не превышает средств, выделяемых заказчиком по договору оказания услуг.

При отсутствии железнодорожного сообщения компенсация стоимости проезда производится: при использовании воздушного (водного) транспорта – по стоимости билетов экономического класса воздушного (в каютах третьей категории на судах транспортных линий морского, речного) транспорта по кратчайшему маршруту;

- при использовании автомобильного транспорта – автотранспортом общего назначения (кроме такси) пригородного и междугороднего сообщения по билетам установленного образца.

Таким образом, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте ответчиком не установлен.

Отказывая истцу в выплате компенсации по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчик исходил из того, что ФГУП «УВО Минтранса России» не относится к организации, финансируемой из федерального бюджета, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ, производит компенсацию указанных расходов в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми работодателем. Поскольку названным выше Положением не предусмотрен порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно личным автотранспортом, истцу было отказано в выплате спорной компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Учитывая, что действующим у ответчика Положением установлен отличный от предусмотренного частями первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 порядок компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно, суд приходит к выводу, что в данном случае оплате подлежит компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размерах стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда, по кратчайшему маршруту до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции.

Согласно представленной по запросу суда справке Мурманского вокзала СЗРДЖВ № от 27.12.2018 стоимость проезда по маршруту Мурманск-Невель-Мурманск в период с 01.06.2018 по 01.07.2018 составляла 11 327 рублей 40 копеек (5 148 рублей 80 копеек + 6 178 рублей 60 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная компенсация в указанном размере, то есть в сумме 11 327 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей 11 327 рублей 40 копеек, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате истцу компенсации, предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, то есть факт переживания нравственных и физических страданий, а также отсутствие оснований для переживания нравственных и физических страданий в связи с непродолжительностью работы истца в должности директора, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов истца по оплате справки, выданной УТЭП, в сумме 300 рублей, поскольку в данном случае обязанность подтвердить размер понесенных расходов при следовании в отпуск автомобильным транспортом возложена именно на работника. Кроме того, действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен возврат работнику денежных средств, понесенных им в связи с подтверждением расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Доводы стороны ответчика о том, что возврату подлежит стоимость проезда в сумме, не превышающей средств, выделяемых заказчиком по договору оказания услуг, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае истец просит взыскать компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, гарантированную трудовым законодательством и которая не может быть поставлена в зависимость от условий договора, заключенного между работодателем и третьим лицом (заказчиком).

При таких обстоятельствах, иск Чернова А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 327 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 827 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 753 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░