Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2015 ~ М-3609/2015 от 29.07.2015

Дело № 2 - 3452/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Мешалкина С. Н.,

ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

представителя ответчика Некрасова В.В., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2013 года № 00001/561-д,

третьего лица открытого акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой автомобиля на день покупки и на момент разрешения спора, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Мешалкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой автомобиля на день покупки и на момент разрешения спора, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 15 ноября 2013 года по договору № 601 купли-продажи автомобиля LADA, заключенному между ОАО «Саранск-Лада» и истцом, было приобретено транспортное средство: Марка, модель - LADА, 219210, LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) - ХТА 219210D0021767; год выпуска - 2013; модель, № двигателя - 11186, 6062433; кузов № ХТА 219210D0021767; ПТС - 63 НТ 548529 выдан ОАО «АВТОВАЗ» 13.09.2013; вариант комплектация - 41-012; стоимость автомобиля - 315 425 рублей. Производителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

ОАО «АВТОВАЗ», согласно гарантийного талона, установлена гарантия на транспортное средство сроком 36 месяцев или 50000 км. пробега, что наступит ранее.

Требования гарантийного обслуживания Истцом выполняются в полном объеме, что подтверждается отметками в сервисной книжке о пройденных технических обслуживаниях (ТО).

В связи с проявившимися дефектами в транспортном средстве, 22.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием произвести осмотр транспортного средства для установления причин возникновения недостатков.

В ответ ответчик направил 03.06.2015 в адрес истца письмо № 29900/63, которым уведомил о том, что работы по автомобилю будут проводиться региональным представителем ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саранск-Лада».

30.07.2014 произведен осмотр транспортного средства на территории регионального представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саранск-Лада», по результатам осмотра составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 46 от 30.07.2014, в котором указаны следующие дефекты: дребезг в рычаге МКПП; с трудом включается задняя скорость КПП; плохо работает ручка левой задней двери; облезла краска на металлическом каркасе сидений, на металле появился рыжий налет.

Дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 3, устранены 01.08.2014 г. по гарантии за счет завода изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада» (пробег автомобиля - 17 864 км.), дефект, указанный в пункте 4, устранен по гарантии за счет завода изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада» 12.09.2014 г. соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия Определением от 21.08.2014 г. по делу № 2-2910/2014.

В октябре 2014 г. дефект при работе механической коробки переключения передач, а именно: дребезг (вибрация) в рычаге МКПП, проявился повторно. В ответ на претензию Истца об устранении указанного дефекта по гарантии, Ответчик направил письмо № 29900/1916 от 16.10.2014 г. (Приложение 8), в котором сообщил Истцу о необходимости предоставить автомобиль региональному представителю - ОАО «Саранск-Лада» для проведения осмотра и принятия решения по ремонту.

Указанный дефект был устранен по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада» 25.11.2014, путем повторной замены тросов, кронштейна и механизма переключения передач (пробег автомобиля - 23 636 км.).

При пробеге транспортного средства - 32 097 км. дефект в виде дребезга (вибрации) в рычаге МКПП проявился повторно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2015 г. с требованием либо о замене автомобиля на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо о возврате некачественного товара (автомобиля).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 06.05.2015 г. и получена последним 12.05.2015 г., однако требования истца в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно дефектному акту по результатам осмотра транспортного средства было зафиксировано наличие в автомобиле следующих дефектов: посторонний шум в КПП на всех скоростях; вибрация рычага скоростей на 3-ей скорости.

08.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы и убытков в виде разницы стоимости автомобиля. Указанная претензия получена Ответчиком 16.06.2015. В ответ на претензию от 08.06.2015 г. о возврате товара ненадлежащего качества ответчик направил в адрес истца ответ от 08.07.2015 г. исх.номер 29500/2270 с требованием предоставить автомобиль региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саранск-Лада» для осмотра и принятия решения по претензии (Приложение 12).

20.07.2015 г. Истцом был предоставлен автомобиль региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саранск-Лада» для проведения осмотра.

В день обращения в ОАО «Саранск-Лада» (20.07.2015 г.) Истцом был оформлен талон, в котором были обозначены дефекты автомобиля, указанные ранее в претензии, а так же проявившийся дополнительный дефект лакокрасочного покрытия на внутренней стороне дверей автомобиля.

28.07.2015 г. региональным представителем ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саранск-Лада» истцу по телефону было сообщено, что на основании произведенного осмотра автомобиля принято решение об устранении дефектов по гарантии, путем проведении ремонта автомобиля, в связи с чем было предложено предоставить автомобиль региональному представителю, в возврате автомобиля было отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в его пользу 315 425 рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на момент разрешения спора в суде, неустойку в размере 100 936 рублей за нарушение сроков исполнения требования, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мешалкин С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Некрасов В.В. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мешалкина С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № 601 от 15 ноября 2013 года (л.д. 7-9) Мешалкин С.Н. приобрел в ОАО «САРАНСК – ЛАДА» автомобиль модель - LADА, 219210, LADA KALINA, год выпуска 2013, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ХТА219210D0021767, двигатель номер 11186, 6062433, кузов № ХТА219210D0021767, по цене 315 425 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 16 ноября 2013 года, ОАО «САРАНСК-ЛАДА» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантийного талона на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее). Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль соответствует требованиям нормативной документации завода - изготовителя (ОАО «АВТОВАЗ»).

Истец указывает, что в период эксплуатации транспортного средства модель LADA 219210, он обнаружил у автомобиля недостатки: дребезг в процессе механической коробки переключения передач, вой в процессе движения в механической коробке передач, провисли двери, плохо закрываются, плохо работает ручка задней левой двери, средний расход топлива по бортовому компьютеру превышает среднюю норму расхода топлива, установленного заводом изготовителем, облезла краска на металлическом каркасе сидений, на металле появилась ржавчина, передний бампер плохо закреплен, в связи с чем постоянно выскакивает наружу около левой фары, вой во время поворотов рулевого колеса. 22.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием произвести осмотр транспортного средства для установления причин возникновения недостатков (л.д.20).

Письмом 03 июня 2014 года ответчик уведомил о том, что работы по автомобилю будут проводиться региональным представителем ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саранск-Лада» (л.д. 21).

Согласно акту проверки № 46 от 30 июля 2014 года ОАО «Саранск-Лада» в результате комиссионной проверки установлено: дребезг в рычаге МКПП, с трудом включается задняя скорость КПП, плохо работает ручка левой задней двери, вспучивание (облезла) краска на металлическом каркасе сидений, на металле появился рыжий налет, вой во время поворотов рулевого колеса – нормальная работа электромотора усилителя руки (л.д. 22). Дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 3, устранены 01.08.2014 г. по гарантии за счет завода изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада», дефект, указанный в пункте 4, устранен по гарантии за счет завода изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада» 12.09.2014 г. на условиях мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия Определением от 21.08.2014 г.

19 сентября 2014 года Мешалкиным С.Н. была направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой дефект дребезг в рычаге МКПП повторно проявился после мероприятий, проведенных по его устранению.

ОАО «АВТОВАЗ» ответом на претензию 16 октября 2014 года, сообщил о необходимости предоставить автомобиль региональному представителю - ОАО «Саранск-Лада» для проведения осмотра и принятия решения по ремонту (л.д. 24).

25 ноября 2014 года данный дефект был устранен по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада», путем повторной замены тросов, кронштейна и механизма переключения передач.

Как указывает истец, при пробеге транспортного средства - 32 097 км. дефект в виде дребезга (вибрации) в рычаге МКПП проявился повторно, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2015 г. с требованием либо о замене автомобиля на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо о возврате денежных средств за некачественный товар (автомобиля) с перерасчетом покупной цены (л.д. 26-27).

08 июля 2015 года письмом ОАО «АВТОВАЗ» информировал, что претензия истца направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ОАО «Саранск-Лада».

Из письма от 31 июля 2015 ОАО «Саранск-Лада», следует, что истца пригласили для проведения ремонтных работ в условиях ОАО «Саранск-Лада». Таким образом, суд считает, что ответчик признал факт наличия недостатка в коробке передач, после проведенного осмотра.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 части 3 указанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень данных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 585, куда включены автотранспортные средства.

Автотранспортное средство марки LADA 219210 относится к дорогостоящим товарам и к нему следует применить правила установленные частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно дефектному акту от 05 июня 2015 года ИП ФИО1 при осмотре автомобиля истца было выявлено: посторонний шум в КПП на всех скоростях, вибрация рычага скоростей на 3-ей скорости. Комиссией также было установлено, что подшипники КПП требуют замены (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в трёх случаях обращения истца к ответчику устанавливались недостатки, связанные с посторонним шумом в КПП на всех скоростях и вибрацией рычага скоростей на 3-ей скорости, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, что подтверждается сервисной книжкой с отметками в ней о проведенных ремонтах по гарантии.

Учитывая, что такие недостатки проявлялись неоднократно в спорном автомобиле, суд считает их существенным недостатком.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определяет его, как неустранимый или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Довод представителя ответчика о том, что указанные дефекты автомобиля не являются существенными, суд считает не состоятельным. Понятие «существенности» дефектов является юридическим, закреплено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и находится в компетенции суда. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное обращение истца к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков имело место в период гарантийного срока, суд считает, что указанные дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, полностью соответствуют определению – существенного недостатка. Наличие существенных недостатков может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Мешалкина С.Н.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную за товар сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены, то есть 315425 рублей + 56575 (372000 – 315425) рублей, всего 372000 рублей.

Поскольку истцу законом предоставлено право требовать расторжения договора, и в ходе судебного разбирательства установлены соответствующие основания, суд возлагает обязанность на него возвратить спорный автомобиль его продавцу.

Мешалкин С.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 936 рублей, данное требование подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 27 июня 2015 года по 28 июля 2015 года и количества дней просрочки 32 дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы цены товара, размер неустойки составляет 100 936 руб. (315936 руб. х 1 % х 32)

Поскольку, как установлено судом, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» не исполнил требование истца, изложенное в претензии о возврате суммы за автомобиль, и разницы стоимости автомобиля, в пользу Мешалкина С.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку в судебном заседании от представителя ответчика не заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям истца положений ст.333 ГК РФ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 936 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф, без учета положений ст.333 ГК РФ, поскольку ходатайства о его снижении представителем ответчика не заявлялось, в размере 238 968 рублей согласно следующему расчету:

(315 425 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору) + 56575 (разница в стоимости автомобиля на день вынесения решения) + 100936 рублей (неустойка) + 5000 (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) х 50 % = 238 968 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 229 рублей 36 копеек, согласно следующему расчету:

5 200 рублей + ((315 425 + 56575 + 100 936) – 200000 руб.) * 1% = 7 929 рублей 36 копеек по требованию о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки,

300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Машалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой автомобиля на день покупки и на момент разрешения спора, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мешалкина С. Н. 315425 рублей сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества, 56575 рублей разницу в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, 100 936 рублей неустойку, 5000 компенсацию морального вреда и 238 968 рублей штраф, всего 716904 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Обязать Мешалкина С. Н. вернуть открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» транспортное средство: Марка, модель - LADА, 219210, LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) - ХТА 219210D0021767; год выпуска - 2013; модель, № двигателя - 11186, 6062433; кузов № ХТА 219210D0021767; цвет синий, ПТС - 63 НТ 548529, выдан ОАО «АВТОВАЗ»

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков