Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6845/2020 от 30.10.2020

10RS0011-01-2020-002477-47

Дело №2-6845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипиченкова С. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кипиченков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 59215 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 2500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент», Кипиченков Н. С..

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в полученной судом телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в ранее представленном письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Третье лицо Кипиченков Н.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором третье лицо Кипиченков Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на улице <адрес>, имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой снять не представилось возможности, так как выбоина находится в большой луже.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 215 рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили 2500 рублей.

В рамках судебного разбирательства сторона истца, не согласившись с заявленной к возмещению суммой ущерба, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 18 июня 2020 года по деду была назначена, судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту -индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>. Не мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>. Для определения причинно-следственной связи повреждений <данные изъяты> необходим осмотр. Автомобиль не был представлен к осмотру, в связи с чем не представляется возможным установить, возникли ли данные повреждения в результате рассматриваемого ДТП или же являются эксплуатационными. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выводов, составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства в виде досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения судебной экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем Каппи О.Ю., суд полагает необходимым отметить, что при производстве досудебной оценки перед, специалистом не ставилась задача по соотнесению выявленных повреждений с конкретным ДТП. При этом автомобиль имеет значительный срок эксплуатации (с <данные изъяты> года), что предполагает возможность образования эксплуатационных повреждений. С целью разграничения эксплуатационных повреждений с повреждениями, сформировавшимися в результате рассматриваемого ДТП, была назначена экспертиза в ходе которой эксперту было предписано произвести осмотр транспортного средства. Между тем, автомобиль к осмотру стороной истца представлен не был.

Следует заметить, что в силу положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выводы о соотносимости повреждений автомобиля с рассматриваемым ДТП произведены экспертом на основании фотоизображений, представленных в материалы дела ООО «Автотекс». Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Каппи О.Ю.

Сторона истца не воспользовалась своими правами на ознакомление с материалами дела и на изменение заявленных требований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по улице <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

В соответствии с п. 3.2.12. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика.

Также согласно п.5.1. контракта подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Приложением № 4.1 к контракту установлены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль - декабрь 2016 года указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2016г. к контракту данное приложение № 4.1. было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в <данные изъяты> году на <данные изъяты> кв.м., соразмерно увеличен объем данных работ в <данные изъяты> году.

Ямочный ремонт неоднократно откладывался заказчиком - Администрацией Петрозаводского городского округа, и в результате был перенесен на <данные изъяты> год.

Приложения №4.2.1. и №4.2.2. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на <данные изъяты>.» «Виды, объемы и стоимость работ.. . на <данные изъяты>» также не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в <данные изъяты> и <данные изъяты> года.

К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в <данные изъяты> года.

Приложение №4.2.3. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на <данные изъяты> г.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме <данные изъяты> кв.м.

При этом следует обратить внимание, что место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. Работы на ул. <данные изъяты> не согласовывались

Согласно п.5.9 контракта приемка работ по вывозке снега, смета, в том числе остатков противогололедных материалов, установке, восстановлению дорожных знаков, стоек, светофорных объектов, а также регулированию дорожного движения с применением светофорных объектов, искусственных неровностей, установке, исправлению, замене повреждённых секций дорожных ограждений, замене отдельных разрушенных бордюров, устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей, планировке обочин, скашиванию травы и вырубке кустарника с уборкой порубочных остатков в полосе отвода, обрезке и прореживанию крон деревьев для обеспечения видимости, осуществляется после оценки Заказчиком полноты и качества выполненных Подрядчиком работ, путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных смесей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком без замечаний, является подтверждением надлежащего исполнения ООО «ТехРент» установленной обязанности по выполнению ямочного ремонта в <данные изъяты> года в установленном объеме (прилагаются).

Приложение 4.1. к контракту «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты>-<данные изъяты> года» (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016г. к контракту) установлено количество предупреждающих знаков в период <данные изъяты> - <данные изъяты> года, подлежащих монтажу, а именно: <данные изъяты> дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки (п. 16.1. приложения 4.1.) и <данные изъяты> дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов (п. 16.2 приложения 4.1.).

Установка данных предупреждающих знаков производилась в <данные изъяты> года.

Следует обратить внимание суда на тот факт, что в октябре производилась установка предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», 3.27 «Остановка запрещена». Знаки 1.16 «Неровная дорога» не устанавливались в виду приближения зимнего периода, а также производства ремонта дорог в городе Петрозаводске другими организациями (ООО «ПСК-Строитель»), и, следовательно, изменения дорожной ситуации, в связи с чем, установка знаков 1.16 Заказчиком не согласовывалась, что подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ по монтажу предупреждающих знаков (прилагаются).

В <данные изъяты> было установлено <данные изъяты> предупреждающих знака 3.27 «Остановка запрещена», в феврале 20 знаков 3.27 «Остановка запрещена».

В <данные изъяты> года предупреждающие знаки заказчиком не согласовывались.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия заключенного контракта, направляло заказчику - администрации Петрозаводского городского округа письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства для выполнения ямочного ремонта в установленном объеме. Следует отметить, что данные письма также имеют уведомительный характер относительно наличия недостатков (деформаций асфальтобетонного полотна) на большинстве автомобильных дорог г.Петрозаводска.

Однако ответы со стороны заказчика не поступили.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований, но в тоже время признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом заключения эксперта) –25275 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает подлежащими распределению между сторонами:

издержки в сумме 2500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы);

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1976,45 рублей, подлежащими возмещению;

расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15500 рублей.

Истец поддерживал требования на общую сумму 59215 рублей. Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 25275 рублей (то есть в размере 42,68 % от заявленных требований).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кипиченкова С.В., составит 1910,54 рублей ((2500 + 1976,45) * 42,68 %).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ между истцом и ответчиком подлежат распределению расходы на производству судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 8884,6 рублей и 6615,40 рублей, соответственно, в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кипиченкова С. В. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кипиченкова С. В. в счет возмещения ущерба 25275 рублей, в возмещение судебных расходов 1910,54 рублей.

Взыскать с Кипиченкова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8884,60 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6615,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.