Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1812/2016 ~ М-1474/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1812/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Михайловск 25 июля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в ставе:

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Ворониной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина С.А. (далее по тексту – Истец/Заемщик) обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» (далее по тексту – ООО СК «Согласие-Вита»/Ответчик) о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, предоставлялась на срок <данные изъяты> месяцев, под 23,9 % годовых.

Так же при совершении кредитной сделки между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, она заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни заемщиков кредита № (далее по тексту – договор страхования), покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет кредитных средств.

Однако на момент заключения договора страхования достоверная и необходимая информация ООО СК «Согласие-Вита» в лице страхового агента КБ «Ренессанс Кредит», (ООО) действующего на основании агентских договоров №, ей представлена не была.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Однако полная информация о размере страховой премии до нее при заключении договора страхования доведена не была. В пункте 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии в рублях не отражен.

Стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья страховыми рисками, по которому являются смерть по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине многократно превышает среднерыночную стоимость такого вида страхования при аналогичных условиях.

Кроме того, согласно информации расположенной в сети интернет на сайте ООО СК «Согласие-Вита» (http://www.soglasie-vita.ru/company/information/) у страховой компании имелись более выгодные для заемщика страховые тарифы. Так, согласно Базовым страховым тарифам к Правилам страхования жизни № 2 ООО СК «Согласие-Вита» страховая премия составляет 2,5% от страховой суммы в год. При страховании истца на указанных условиях, размер страховой премии составил бы 18 750 рублей, однако данные условия предложены не были и она была застрахована по завышенному тарифу, а именно 1,1% от страховой суммы в месяц.

Таким образом, ООО СК «Согласие-Вита» завысив цену на услуги, поставил заемщика в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без получения кредита и без участия банка-агента. Примененные ООО СК «Согласие-Вита» тарифы действуют не для любого потребителя, что является нарушением ст. 426 ГК РФ. То обстоятельство, что страхователь является заемщиком в банке, никоим образом не может увеличить вероятность наступления страхового случая и, соответственно повлечь за собой увеличение цены услуги.

В соответствии с п. 3 договора страхования срок действия договора страхования установлен равным сроку кредитования - 36 месяцев. Указанные условия противоречат абзацу 4 подпункта «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация принимает страховые полисы к любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает права заемщика и ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 ГК РФ в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. В данной ситуации заемщик лишается возможности реализовать свое право потребителя и в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Поскольку страховая премия по договору была оплачена за счет кредитных средств, банк учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 23,9 % годовых. Поскольку страховой тариф был завышен страховщиком, ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> рубля, которые также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей * (23,90% / 365) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие-Вита» была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии. Однако требование в добровольном порядке исполнено не было. Срок удовлетворения претензии ООО СК «Согласие-Вита» истек ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей * 3,00% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, она была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления ее интересов в суде. Считает, что ООО СК «Согласие-Вита» ей должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в ее пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ворониной С.А. по доверенности Апраксиным С.И. подано уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в ее пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Дело назначалось к слушанию на 07 июня 2016 года, 25 июля 2016 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу истец Воронина С.А., представитель истца по доверенности Апраксин С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки истца, представителя истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ворониной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней, а также оно может быть отменено по ходатайству истца Шпаковским районным судом Ставропольского края, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Т.С. Евтухова