Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2018 от 10.09.2018

И.о.мирового судьи судебного участка № 35                        11-201/18

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Стякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшков Н.В. № 11-201/18 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 19.07.2018 года по иску Горшков Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Горшков Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи товара – телефона ***., заключенный между Горшков Н.В. и АО «Мегафон Ритейл» от дата. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Горшков Н.В. стоимость товара телефона *** в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части требований отказать. Обязать Горшков Н.В. возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар ненадлежащего качества - телефон ***. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что дата истцом у ответчика был приобретен смартфон ***, стоимостью *** рублей. В дата товар вышел из строя.. Поскольку гарантийный срок на товар истек, истец обратился в экспертную организацию, которой был выявлен производственный дефект, в связи с чем была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, а также расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей, поскольку претензия ответчиком не была получена, и требования не исполнены, истец просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 21990 рублей, неустойку в сумме 10995 руб., расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10995 руб., неустойку в размере 219,9 рублей в день за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда. Расходы на оплату услуг представителя в суммах 10000 рублей и 5800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

дата мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Горшков Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, неустойки за каждый день неисполнения решения мирового судьи и штрафа.

Представитель истца Харченко Д. А., действующий на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что оснований для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата не имеется.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию по адресу адрес, которая дата была отправлена обратно в отделение почтовой связи, в связи с ее неполучением, согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП «Почта России».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что претензия продавцу не направлялась, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от дата следует, что АО «Мегафон Ритейл» в Самаре находится по адресу: адрес, то есть у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке с соблюдением сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании неустоек и штрафа, кроме того, защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена. В иной части решение от дата Горшковым Н.В. не обжаловано.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 19.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшков Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь