Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2012 ~ М-3316/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-3493/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием: представителя истца Матренина В.А. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина Виктора Анатольевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матренин В.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «МСК», ТВ. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ТВ, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копейки, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в связи с данным происшествием потерпевший испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копейки в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей расходы по оформлению представителю доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек; 2) с ТВ - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Матренина В.А. отказался от иска к ТВ о компенсации морального вреда, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Матренин В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что стороной истца не представлено достаточных доказательств причинения ему имущественного ущерба на заявленную в иске сумму. Кроме того, размер ущерба автомобилю истца оценщиком ОА определен в гораздо меньшей сумме, чем в отчете АК и преимущество отчета АК перед отчетом ОА неочевидно. Факт происшествия, вина в нем ТВ, наличие у страховщика обязательств по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком не оспаривался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ТВ, управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя дверь, гос. номер с рамкой, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, определенной на основании экспертного заключения ОА

Анализируя данный отчет ОА суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Так, в отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на ремонтные и окрасочные работы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, сонар задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена первичными справочными материалами.

Сопоставляя данный акт осмотра автомобиля с административными материалами по ДТП, фотоматериалами с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик ЗАО «Страховая группа «МСК» не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

С учетом правил ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению представителю доверенности в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

С учетом полностью удовлетворенного иска к ОАО «Страховая группа «МСК», с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Матренина Виктора Анатольевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской судв течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме оставлено ***