Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 ~ М-21/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-105/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкова Р.В. к Осинцевой А.В. и Кондратьевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мошков Р.В. обратился в суд с иском к Осинцевой А.В. и Кондратьевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска Мошков Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики из кармана его куртки похитили кредитную карту ОАО «<данные изъяты>» и произвели несколько операций по снятию наличных денег, похитив денежные средства в общей сумме 102000 рублей.

В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело. Приговором <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передал полномочия по истребованию задолженности, которая возникла у него по вине ответчиков, долговому агентству ООО «<данные изъяты>», который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил его о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредиту составляет 146407 рублей 94 копейки.

В счет возмещения ущерба ответчики выплатили ему 18000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 128497 рублей 94 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Мошкова Р.В. об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 129694 рубля 22 копейки /л.д. 21/.

Истец Мошков Р.В. в судебное заседание не явился, по заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал /л.д. 21/.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Осинцева А.В. и Кондратьева И.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 30-32/, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Мошкова Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена ответчикам в ходе подготовки по делу. Однако, никаких возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, ответчики суду не представили. В связи с этим суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1080 указанного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, то приговором <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Осинцева А.В. и Кондратьева И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осинцева А.В. и Кондратьева И.В. похитили у Мошкова Р.В. кредитную карту ОАО «<данные изъяты>», а в последующем сняли с нее денежные средства в общей сумме 102000 рублей, причинив тем самым Мошкову Р.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму /л.д. 5-7/.

Таким образом, нашел подтверждение факт причинения ответчиками имущественного ущерба истцу в размере 102000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер хищения определяется исходя из стоимости похищенного имущества на день совершения преступления, а при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией на момент исполнения.

Данная позиция полностью соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на задолженность по кредитной карте в сумме 146407 рублей 94 копейки /л.д. 4/, поэтому с учетом возмещенных ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела 18000 рублей, просил взыскать с них ущерб в сумме 128497 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки ОАО «<данные изъяты>», задолженность Мошкова Р.В., возникшая по вине ответчиков в связи с хищением ими денежных средств с кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129694 рубля 22 копейки /л.д. 17-19/.

Исходя из изложенного, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Мошков Р.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 793 рубля 88 копеек, то есть по 1896 рублей 94 копейки с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мошкова Р.В. к Осинцевой А.В. и Кондратьевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Осинцевой А.В. и Кондратьевой И.В. солидарно в пользу Мошкова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 129694 рубля 22 копейки.

Взыскать с Осинцевой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1896 рублей 94 копейки.

Взыскать с Кондратьевой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1896 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.