Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-484/2017 (33-34154/2016;) от 24.11.2016

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33- 484/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Гатикоевой К.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Соколова В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2014 г. между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Харченко Т.Ю. был заключен договор № 255-Л1-П1/44 участия в долевом строительстве. По данному договору ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать ей двухкомнатную квартиру <...> по адресу: <...> в срок не позднее 31 марта 2015 г. Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2015 г. стороны согласовали новый срок окончания строительства и передачи квартиры до 26 февраля 2016г.

Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном
объеме, а именно оплатила сумму в размере <...>.

Однако, ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил, объект долевого строительства на данный момент не сдан.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Харченко Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мальцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Соколов В.А. исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> размер компенсации морального вреда снизить до <...> в части взыскания штрафа просил отказать, поскольку в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Харченко Т.Ю. неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Соколов В.А. просит снизить неустойку до <...> поскольку на претензию дали ответ о добровольном урегулировании спора, поэтому взыскание штрафа считают незаконным. В претензии дольщик не указал номер счета, приходить в офис отказывается. Просит так же снизить расходы на представителя, поскольку представителем является муж истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ССМУ «Краснодар» по доверенности Куклина Т.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 10 апреля 2014г. между ответчиком ООО «КубаньГрадИнвест­Строй» и Харченко Т.Ю. заключен договор № 255-Л1-П1/44 участия в долевом строительстве. По данному договору ООО «КубаньГрадИнвест­Строй» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру <...> по адресу: <...> в срок не позднее 31.03.2015 г.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома № 255-Л1-П1/44 от 10.04.2014 г. срок окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 26.02.2016 г.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере <...>, что подтверждается платежными документами.

Однако ответчик обязательства по передаче объекта истцу в срок не выполнил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Поскольку ответчиком срок передачи объекта был нарушен, а оснований для изменения договора в части сроков передачи квартиры не установлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушен права истца и правомерно взыскал с ответчика неустойку и судебные расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не учел все обстоятельства дела и поведения сторон.

Так пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик дал ответ истцу на его претензию и предложил варианты урегулирования спора в досудебном порядке. Однако истец от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, реквизиты для перечисления ему денежных средств, в целях исполнения претензии не представил, чем поставил ответчика в невыгодное положение, злоупотребив своими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в связи с чем решении суда подлежит отмене в части взыскании штрафа.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о снижении неустойки и расходов на представителя, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года в части удовлетворения иска Харченко Т.Ю. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании штрафа отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Харченко Т.Ю. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Соколова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: