Определение по делу № 2-3548/2021 ~ М-3667/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-3548/2021

59RS0011-01-2021-005706-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники      28 декабря 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи – Баранова Г.А.,

при секретаре – Мишариной А.И.,

с участием представителя истцов – Суставовой Ю.С.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 1» - Моховиковой Н.В, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации г.Березники – Холодкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Александрова И.Н., Фуста И.В. к ООО «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы Александров И.Н., Фуст И.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ЖЭУ № 1», указывая, что 21.08.2021 в районе ..... пр-кт в ..... произошло падение деревьев, при этом был поврежден автомобиль ..... г.н. №, принадлежащий на праве собственности Александрову И.Н., и автомобиль ..... г.н. №, принадлежащий на праве собственности Фусту И.В.

По поручению истца проведены оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ....., выполненного ООО «Техэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет ..... руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., выполненного ООО «Техэксперт», стоимость восстановительного ремонта ..... г.н. № составляет ..... руб.

Истцами также понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере ..... руб. (за каждое заключение), а также на направление телеграмм в размере ..... руб. (каждый).

Просили взыскать с ответчика в пользу Александрова И.Н. в счет возмещения материального ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. Взыскать с ответчика в пользу Фуста И.В. в счет возмещения материального ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истцы Александров И.Н., Фуст И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Суставова Ю.С. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, представила письменные формулировки данного соглашения, производство по делу просила прекратить, пояснила, что ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» - Моховикова Н.В. в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения, пояснила, что ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники – Холодков А.В. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения,Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается.

Учитывая, что в судебном заседании последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по предложенным условиям, поскольку закону оно не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Заключение мирового соглашения является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3548/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ «░░░ № 1» ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░: ..... ░░░. ░ 20 ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░.; ..... ░░░. ░ 20 ░░ .....; ..... ░░░. ░ 20 ░░ .....; ..... ░░░. ░ 20 ░░ .....

░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░: ..... ░░░. ░░ .....; ..... ░░░. ░ 20 ░░ .....; ..... ░░░. ░ 20 ░░ .....; ..... ░░░. ░ 20 ░░ .....; ..... ░░░. ░ 20 ░░ .....

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.